Kjapp og trygg hosting for Wordpress

Opprette selskap for musikksøkemotor

bobob

New Member
Jeg har utviklet en musikksøkemotor som finner musikk fra lovlige musikk-kilder som YouTube. Det skal etableres et selskap for å drive nettstedet, men jeg er litt usikker på hvor selskapet bør opprettes.

I følge kommentarer på nrk beta, Susan Boyle-suksessen pÃ¥ YouTube er NRKbeta-doktrinen i praksis, anser TONO at embedding av YouToube videoer er en ny offentliggjøring av musikken, og kan i følge TONOs nettsteder kreve 25 øre per streamet låt. En slik kostnad vil selvsagt være helt uaktuelt, og å komme som en liten aktør å prøve å få til noen avtaler er neppe heller aktuelt. Dette er en viktig grunn til at det virker lite aktuelt å etablere i Norge.

YouTube har lisenser fra musikkindustrien for streaming og embedding, men disse gjelder visst egentlig bare for USA og enkelte andre land. I USA finnes også flere lignende nettsteder, f.eks. muziic og songza, som ser ut som de klarer seg uten store problemer. Et LLC i USA virker derfor som det kan være et godt alternativ. Noen synspunkter?
 

lpride

Medlem
Det spørs jo hva hva du mener med å "etablere". Om du bor i Norge, oppretter et LLC i USA og driver LLCet fra Norge, er du likevel bundet av Norske rettsregler.
 

peterandrej

pensjonert moderator
Selv med server i USA og (evt) no.domene.com eller domene.com/no?

Spiller ingen rolle hvilket domene du bruker, reglene du må følge er akkurat de samme. Henvender du deg til norske forbrukere skal/må du følge norske forbrukerkjøpslover, samt norske markedsføringsregler og lover. Spiller heller ingen rolle hvilket land du befinner deg i, eller hvilket land bedriften din driver fra. Men klart, sitter du i Nord-Korea så skal det vel mye til for at du blir utlevert, for å si det sånn.

-----

Forøvrig. Trådstarter har etter min oppfatning et ønske om å starte en musikksøkemotor, men vil ikke behandle det opphavsrettbeskyttede materialet med respekt. Han leter heller etter juridiske spissfindigheter og til og med geografisk "beskyttelse" for å kunne ture fram. Det oppfatter jeg som grovt useriøst og umoralsk.
 

testdriver

Ha det bra..
Det er enkelt å få fjernet materiale man innehar opphavsretten på fra youtube, men den diskusjonen kan man vel ta et annet sted.

Hvis det peterandrej skriver stemmer, så har jo riktignok ikke målgruppen din noe som helst problem med engelsk, så det setter vel ingen stopper for prosjektet. Men jeg er litt i tvil. Bryter man for eksempel loven ved å tilby Google Translation på en side med innhold som bryter en særnorsk lov?

Når det gjelder selskapsform, som du egentlig spør om, så tror jeg egentlig ikke dette er riktig forum å spørre om slikt. Ville tatt en prat med en advokat eller annen ekspert.
 
Sist redigert:
U

Uregistrert

Guest
Jeg bor i Norge, men tenkte i første omgang hovedsaklig å hendevende siden mot brukere i USA.

peterandrej: YouTube betaler allerede lisens for materialet og jeg det er ikke noe problem å blokkere siden for de land hvor disse avtalene ikke er gyldige, som f.eks. Norge. Samtidig ligger det linker for å sende DMCA notice til YouTube hvis det blir funnet ting som de ikke har betalt lisens for.
 

lpride

Medlem
Spiller ingen rolle hvilket domene du bruker, reglene du må følge er akkurat de samme. Henvender du deg til norske forbrukere skal/må du følge norske forbrukerkjøpslover, samt norske markedsføringsregler og lover. Spiller heller ingen rolle hvilket land du befinner deg i, eller hvilket land bedriften din driver fra. Men klart, sitter du i Nord-Korea så skal det vel mye til for at du blir utlevert, for å si det sånn.
Utgangspunktet for hvilket lands rettsregler som må følges vil jo være det landet man opererer fra. Om man driver fra Norge og henvender deg til amerikanske forbrukere, må du forholde deg til norsk lovgivning og ikke amerikansk lovgivning, med mindre annet er bestemt i en rettsregel gjeldende i Norge.
 

bobob

New Member
Utgangspunktet for hvilket lands rettsregler som må følges vil jo være det landet man opererer fra. Om man driver fra Norge og henvender deg til amerikanske forbrukere, må du forholde deg til norsk lovgivning og ikke amerikansk lovgivning, med mindre annet er bestemt i en rettsregel gjeldende i Norge.

Et amerikansk selskap som henvender seg til amerikanske forbrukere, men som har norske eiere, må følge norsk istedet for amerikansk lovgivning for selskapet? Kan ikke se at det gir så mye mening. Hva hvis det er 50% norske eiere og 50% utenlandske, eller 50% norske eiere som bor i utlandet? Dessuten er det ikke snakk om noe som er ulovlig i Norge her, men heller at ingen egentlig har ingått avtaler for embedding av YouTube videoer i Norge.
 
Sist redigert:

picxx

Well-Known Member
Et selskap må forholde seg til lovgivningen i det landet de opererer fra.
M.a.o. spiller det ikke noen rolle om du sitter med et amerikansk selskap om du likevel skal styre og operere dette fra norge.
Er du kun en investor, og all jobb og virksomhet blir drevet fra amerika vil selvsagt ikke norske lover ha noen innvirkning.

Det sagt, synes jeg fortolkningene om lovverk her på webfurmet etterhvert begynner å ligne på ei gammeljomfru fra bibelbeltet.
Kjør på, sett opp siden, og får du en henvendelse fra en eller annen får du bare beklage og love bot og bedring. Det er fremdeles lettere å få tilgivelse enn tillatelse.
 

peterandrej

pensjonert moderator
Det sagt, synes jeg fortolkningene om lovverk her på webfurmet etterhvert begynner å ligne på ei gammeljomfru fra bibelbeltet.
Kjør på, sett opp siden, og får du en henvendelse fra en eller annen får du bare beklage og love bot og bedring. Det er fremdeles lettere å få tilgivelse enn tillatelse.

Jeg vet ikke med deg, men hvis folk spør om "er dette lov", og loven sier at "nei, det er det ikke", så er det vel greit at noen påpeker det? Hvis folk uansett driter i hva loven sier, så vil de vel antagelig 1# ikke spørre, og 2# bare kjøre på og håpe på tilgivelse.

Når det er sagt, så synes jeg gjøkandelen begynner å bli skremmende høy i dette forumet.
 

picxx

Well-Known Member
Jeg vet ikke med deg, men hvis folk spør om "er dette lov", og loven sier at "nei, det er det ikke", så er det vel greit at noen påpeker det?

Såklart, men det er ikke ulovlig å se på eventuelle alternativ eller komme med forslag for å enten omgå eller styre utenom det lovverket som sier "nei, det er ikke lov".
Det å omgå et lovverk er faktisk ikke ulovlig, selv om det mange ganger høres slik ut i div. diskusjoner her inne.

Men nok om det... dette er vel litt utenom det som blir diskutert.

-----

Ang. rettighetsavtaler youtube har inngått ligger dette allerede inn i youtubes API, så de som ikke har tillatelse til å se/høre på innholdet vil heller ikke få det selv om du streamer det fra en annen side.
 

bobob

New Member
Bakgrunnen for at jeg startet denne tråden er dette innlegget på NRK beta av en dagbladet journalist.
Dette har selvsagt også med rettigheter å gjøre.

La oss si at f.eks. Dagbladet embedder Susan Boyle-videoen i en artikkel hos oss – hvem skal da betale rettighetshaveren, i dette tilfellet komponisten bak "Les Miserables" (?), for de visningene som kommer fra vår artikkel? Youtube får jo ikke reklameinntekter for disse klikkene (annet enn event. reklame i videoene)?

Rettighetshavere ser gjerne embedding som en ny offentliggjøring. Hvis vi embedder Susan Boyle-videoen på Dagbladet.no, vil Tono ha betalt for det. Mange som ikke vet dette.

Vi hadde samme problemet da vi i sin tid la ut Lene Alexandras "My Boobs Are Ok", og åpnet for embedding.

Den fikk flere hundre tusen visninger i vår spiller, men disse klikkene kom også fra Nederland og Japan og andre land. Dette ga oss ikke reklameinntekter (da kun norske brukere telles), mens vi risikerte en kjemperegning fra Tono som gjerne fakturerer globalt.
Så står det på TONOs websider
Musikkvideo Streaming on-demand: 12% av omsetning, dog minst 40 Øre pr streamet verk inntil 5 minutter, deretter 8 Øre pr påbegynt minutt.
Ut fra dette virker det som TONO i prinsippet kan kreve 40 øre per avspilling av en embeddet YouTube video, noe som åpenbart ikke kan føre til annet enn et stort underskudd.
 

picxx

Well-Known Member
Ut fra dette virker det som TONO i prinsippet kan kreve 40 øre per avspilling av en embeddet YouTube video, noe som åpenbart ikke kan føre til annet enn et stort underskudd.

Nå skal du ikke ta dette som en fasit, men slik jeg forstod det er det siden som har gjort innholdet tilgjengelig som må betale for hver streaming. Det betyr at om jeg tar en youtube video og legger ut, er det youtube som blir krevd for hver gang videoen streames fra min side.
 

lpride

Medlem
Et amerikansk selskap som henvender seg til amerikanske forbrukere, men som har norske eiere, må følge norsk istedet for amerikansk lovgivning for selskapet? Kan ikke se at det gir så mye mening. Hva hvis det er 50% norske eiere og 50% utenlandske, eller 50% norske eiere som bor i utlandet? Dessuten er det ikke snakk om noe som er ulovlig i Norge her, men heller at ingen egentlig har ingått avtaler for embedding av YouTube videoer i Norge.

Jeg snakker ikke om eiere, jeg snakker om drift.

Eksempel: Om selskapet drives i Norge må det forholde seg til norske rettsregler, og ikke noen andre uten videre. Det er først dersom norske rettsregler påpeker at man må også forholde seg til lovverket og/eller rettsregler i det landet man henvender seg til forbrukere i at man må forholde seg til dette andre også.
 

bobob

New Member
Nå skal du ikke ta dette som en fasit, men slik jeg forstod det er det siden som har gjort innholdet tilgjengelig som må betale for hver streaming. Det betyr at om jeg tar en youtube video og legger ut, er det youtube som blir krevd for hver gang videoen streames fra min side.
En skulle vel egentlig tro det var sånn, men så skriver de lenger ned i den tråden:
Jøss, nå ble jeg litt satt ut. Særlig siden de som eier innholdet eventuelt bevisst har valgt å dele det via youtube.

Så artister som vil folk skal spre musikken via bloggene sine, kan egentlig ikke gjøre dette? Altså uten at bloggerene må betale..
dagbladet skrev:
Det er riktig, det.

Dagbladet.no kan overhodet ikke embedde videoer med musikk uansett hvor ivrig opphavsmannen er på at vi skal gjøre det.

Det gjelder også filmtrailere, spilltrailere og andre kommersielle videoer (også reklame), men der er vi såpass uenige med Tono at vi har valgt å gjøre det likevel. Da embedder vi imidlertid ikke, men legger heller videoen i egen spiller.
 
Topp