[picxx]

Opprinnelig skrevet av kongen

Nei nei nei pikkx. Så du mener jeg kan ta 100 templates fra templatemonster.com og lage en pakke med "100 beste webtemplates", som gir meg et nytt åndsverk for så å gå til søksmål mot templatemonster.com hvis de lager en slik pakke med de samme templatene?

Nei, "et nytt" åndsverk må selvsagt være akkurat det, et nytt åndsverk. Ikke en samling av 100 stjålne åndsverk som samles for å profittere på dem.
Som jeg skrev i en annen tråd, om du har det for øyet å fremstille et litterært eller kunstnerisk verk som i stor grad fremhever den som har opphavsretten, er det faktisk greit.
Om du på noe måte stjeler, eller misbruker ett åndsverk for selv å profittere på det er det ulovlig.
Er jo egentlig noe som sier seg selv den siste biten da.

Om jeg i en 400 siders bok om norges beste websider tar i bruk prt.screens og deler av kildekoden på de sidene på kanskje 40 sider, vil ikke det være noe brudd på åndsverksloven, slik jeg leser den. Men skal man gå i dybden her blir det jo snart nesten enklere å kontakte en advokat, eller en dommer (få å få noe som er rettskraftig).

[kongen]

Opprinnelig skrevet av picxx

Blir jo litt som høna og egget, for i paragraf 4 står det uttrykkelig

Åndsverk kan aldri brukes som de er uten tillatelse. Du kan ikke bruke tekst fra en bok i et eget åndsverk (små begrensete sitater er lov for illustrasjon av poeng). Når det kommer til paragraf 4 så gjelder det bearbeidelse av åndsverk til et nytt åndsverk. For eksempel kan man lage en film om handling fra en bok, men man kan ikke benytte teksten som den er i en egen bok (unntatt små begrensete sitater for å illustrere noe).

[Mr Vest]

Det bildet kunne jeg brukt gratis dersom det bildet var tatt av meg i offentlighet Ståle. Derfor kunne jeg dratt inn mye penger dersom du satte dine føtter utafor Kiwi nede på hjørnet her. (sånn forøvrig, det er langt til nærmeste Kiwi herfra.)

Derimot, om du tok bildet av deg selv hjemme i stua kunne jeg bare brukt det som en del av mitt åndsverk, nemlig en stor bok hvor jeg skriver om kule mennesker fra WF. Dårlig eksempel, men du skjønner hva jeg tenker ikke sant?

Det du tenker, @kongen, er og bruke 110% av et åndsverk som 110% av et annet åndsverk. Det funker så klart ikke, men og bruke deler av et eksisterende åndsverk er ikke umulig. Det blir vanskelig og tolke loven her, og jeg skal ikke prøve så mye mer selv, men dere er vel enig i at noe av denne loven prater litt i munnen på seg selv?

[Ståle Edstrøm]

Hvor jeg tok bildet, om du så hadde tenkt å bruke nederst i høyre hjørne på side 32 spiller ingen rolle. Du kan ikke bruke mitt åndsverk uten min tillatelse. Ikke glem at du bruker 100% av mitt åndsverk. Om du kjøper en bruksrett til mitt åndsverk som gir deg lov til å endre det og så lager et nytt verk, ja da kan du bruke det, men ikke før.

Forresten, å ta et utsnitt er ikke nok til å kalle det ditt eget verk

[kongen]

Opprinnelig skrevet av picxx

Om jeg i en 400 siders bok om norges beste websider tar i bruk prt.screens og deler av kildekoden på de sidene på kanskje 40 sider, vil ikke det være noe brudd på åndsverksloven, slik jeg leser den.

Her er vi enige.

For å illustrere hva åndsverk, nytt åndsverk og stjålet åndsverk er så kan vi ta en situasjon som nylig har oppstått.

Orginalt åndsverk: Menys reklame
Nytt åndsverk: Ta bilde av Menys reklame med fotoapparat (lovlig)
Kopi av åndsverk: Dagbladet benytter fotografi uten tillatelse (ulovlig)

Dagbladet stjal bildet mitt! | Mia Holtes Blogg

[picxx]

...jeg skjønner egentlig ikke hvorfor man har et patentstyre i norge om åndverksloven og opphavsretten er så omstendig i norge?
Eller er patentstyret for å beskytte internasjonalt? (nei, ikke ironisk, for jeg har faktisk null peil der.)

[picxx]

Opprinnelig skrevet av kongen

Her er vi enige.

For å illustrere hva åndsverk, nytt åndsverk og stjålet åndsverk er så kan vi ta en situasjon som nylig har oppstått.

Orginalt åndsverk: Menys reklame
Nytt åndsverk: Ta bilde av Menys reklame med fotoapparat (lovlig)
Kopi av åndsverk: Dagbladet benytter fotografi uten tillatelse (ulovlig)

Dagbladet stjal bildet mitt! | Mia Holtes Blogg

Ikke helt riktig, for om db hadde benyttet bildet av Menys reklame i en bok de ga ut som kaltes 300 beste reklamene i norge hadde det vært lovlig... men i en tabloid nyhet, kun for egen profitt blir det for tamt..der er jeg helt enig med deg.

[Ståle Edstrøm]

Opprinnelig skrevet av picxx

...jeg skjønner egentlig ikke hvorfor man har et patentstyre i norge om åndverksloven og opphavsretten er så omstendig i norge?
Eller er patentstyret for å beskytte internasjonalt? (nei, ikke ironisk, for jeg har faktisk null peil der.)

Et åndsverk og et patent er ikke det samme. Et åndsverk er konkret mens et patent er mer en ide som skal utvikles.

[Mr Vest]

Uten og ta hensyn til norges lover og regler og noe annet som er sagt her i tråden: Hva gjelder denne sinnsyke åndverksloven, så vil jeg ikke være enig i mye: Seriøst, er det bare meg og et fåtall andre som forstår at denne snakker imot seg selv på enkelte paragrafer?

- Og vær så snill, ikke dra det sammle navnet av en advokat jeg har lest navnet på nok av ganger opp i ansiktet på meg nå som har uttalt seg på frilansinfo.no. Jeg vil høre ord fra en (eller mange) advokater som enda ikke hat uttalt seg på området.

[Ståle Edstrøm]

Opprinnelig skrevet av picxx

Ikke helt riktig, for om db hadde benyttet bildet av Menys reklame i en bok de ga ut som kaltes 300 beste reklamene i norge hadde det vært lovlig... men i en tabloid nyhet, kun for egen profitt blir det for tamt..der er jeg helt enig med deg.

De kan jo ikke bruke andres åndsverk utenå ha avtale med opphavsmannen eller kvinnen. Det er mulig det er en liten del av det nye åndsverket, men de kan uansett ikke bruke 100% av andres åndsverk.

[Mr Vest]

Betyr det ståle, at jeg kan kutte 50% av ditt bilde og bruke det i min bok?

[Ståle Edstrøm]

Jeg skrev at utsnitt IKKE er nok til å lage et eget verk

[picxx]

Opprinnelig skrevet av Ståle Edstrøm

De kan jo ikke bruke andres åndsverk utenå ha avtale med opphavsmannen eller kvinnen. Det er mulig det er en liten del av det nye åndsverket, men de kan uansett ikke bruke 100% av andres åndsverk.

En kan ikke presse en menyreklame på 2x2 meter inn i ei bok.
Såpass skjønner til og med meny.

[Ståle Edstrøm]

Opprinnelig skrevet av picxx

En kan ikke presse en menyreklame på 2x2 meter inn i ei bok.
Såpass skjønner til og med meny.

Å endre størrelse på grunn av trykktekniske begrensninger gjør heller ikke at du skaper et nytt åndsverk.

Er det så vanskelig å forstå at oppphavsmannen skal habetalt for bruken av sine verker?

[picxx]

Opprinnelig skrevet av Ståle Edstrøm

Å endre størrelse på grunn av trykktekniske begrensninger gjør heller ikke at du skaper et nytt åndsverk.

Er det så vanskelig å forstå at oppphavsmannen skal habetalt for bruken av sine verker?

Ikke for meg, men ifølge åndsverksloven er det ikke slik.
En skal vel alle holde seg til loven, som Jagland så fint sier.