Tonny Kluften
Administrator
Hvorfor betaler firmaer skatt? Ville det ikke vært bedre om penger kunne stå ubeskattet i et firma inntil noen personer nyter godt av dem? Det er tross alt folk som bruker penger, ikke firmaer i seg selv.
Hvorfor betaler firmaer skatt?
- Trådstarter Tonny Kluften
- Startdato
Fordi staten er like glad i penger som deg.
Steve Cash
Medlem
Det er et vanskelig spørsmål å svare uttømmende på, men et åpenbart arguement er at inntektsskatt aldri har vært ment å være skatt på forbruk. Dessuten betaler selvstendig næringsdrivende og lønnstakere skatt når pengene tjenes opp, uavhenging om de går til forbruk eller sparing, de fleste vil nok oppfatte det som klart urimelig om selskaper, også store med tilsvarende store overskudd, skulle slipp helt unna.
En kunne jo tenke seg at det var skattefrihet for (mindre) personlig eide selskaper, mens børsnoterte selskaper ble beskattet, men det virker heller ikke som et rimelig og rettferdig prinsipp. Det ville jo innebære en forskjellsbehandling av investorer, og vri investeringer vekk fra større selskapeer. Antakelig ville det føre til at selskaper til en viss grad ble tatt av børs og/eller delt opp i mindre enheter, med de ulemper det ville medføre, som vanskeligere tilgang til kapital.
At det finnes land der selskapsskatten er betydelig lavere enn i Norge, til og med 0 prosent noen steder, er riktignok en utfordring, bl.a. så flytter noen internasjonale selskaper som mye som mulig av overskudet til land med lavere skatt, men jeg tviler på at 0 prosent selskapsskatt i Norge er svaret. I alle fall er det neppe politisk gjennomførbart. Riktignok bruker noen land lav eller ingen skatt for å tiltrekke seg investeringer, og det finnes også i Norge bransjer med helt spesielle skatteregler, bl.a. petroleumsvirksomhet og shipping, uten at jeg kjenner disse i detalj.
En kunne jo tenke seg at det var skattefrihet for (mindre) personlig eide selskaper, mens børsnoterte selskaper ble beskattet, men det virker heller ikke som et rimelig og rettferdig prinsipp. Det ville jo innebære en forskjellsbehandling av investorer, og vri investeringer vekk fra større selskapeer. Antakelig ville det føre til at selskaper til en viss grad ble tatt av børs og/eller delt opp i mindre enheter, med de ulemper det ville medføre, som vanskeligere tilgang til kapital.
At det finnes land der selskapsskatten er betydelig lavere enn i Norge, til og med 0 prosent noen steder, er riktignok en utfordring, bl.a. så flytter noen internasjonale selskaper som mye som mulig av overskudet til land med lavere skatt, men jeg tviler på at 0 prosent selskapsskatt i Norge er svaret. I alle fall er det neppe politisk gjennomførbart. Riktignok bruker noen land lav eller ingen skatt for å tiltrekke seg investeringer, og det finnes også i Norge bransjer med helt spesielle skatteregler, bl.a. petroleumsvirksomhet og shipping, uten at jeg kjenner disse i detalj.
Tonny Kluften
Administrator
Jeg er interessert i å diskutere/vite mer om økonomiske systemer, som f.eks. hvorfor firmaer betaler skatt, det har ikke noe med politikk å gjøre.
For meg er det ikke logisk at penger som ikke mennesker i praksis nyter godt av på en eller annen måte skal beskattes.
Grunnen til at jeg kom på problemstillingen er at AS`et mitt har noen kroner på konto. Jeg kunne gjerne tenkt meg la de stå der til neste år for å investere videre med dem. Men staten tar 27% slik at AS`et ikke kan investere alt i videre drift og vekst.
Steve Cash
Medlem
Det er jo en gammel diskusjon om det er er forbruk som skal beskattes i stedet for inntekt og eiendeler, med andre ord at en rett og slett avskaffer inntekts- og forumesskatt og legger all beskatning på forbruk av varer og tjenester i form av merverdiavgift eller lignende. Teknisk er det nok mulig, men det blir vanskelig hvis bare ett land gjør det. Prisene måtte naturlig nok bli en god del høyere enn nå, turistnæringen ville lide ettersom færre ville ta seg råd til å feriere i Norge og problemet med smugling av all slags varer ville antakelig bli større. Kort sagt, norske arbeidsplasser kunne bli truet. En eventuell økning av mva-fri netthandel fra 200 til 500 kroner ville bli bare småtteri i forhold.
Men jeg er enig i at det er vanskelig å argumentere for at inntektsskatt er mer rettferdig eller etisk enn skatt på forbruk. I alle fall så lenge vi prater om flat skatt i selskaper, progressiv skatt på lønns- og næringsinntekt er dog noe annet, ettersom det er et prinsipp i Norge, og i mange andre land, at den som tjener mye skal ha høyere skatteprosent enn den som tjener lite, men akkurat om det er riktig eller ikke er politikk. I Norge oppfatter vi progressiv skatt som rettferdig, f.eks. i USA oppleves det i større grad som urettferdig å ta penger som folk ærlig og redelig har tjent.
Et argument for lavere eller ingen skatt på inntekt og høyere på forbruk er at dyrere varer antakelig vil føre til lavere forbruk, noe som er positivt for miljøet. Men igjen, det ville gå ut over arbeidsplasser.
Om null firmaskatt ville gi en økonomisk oase er også usikkert. Skatt brukes ikke bare for å skaffe staten og kommune inntekter som brukes til offentlige tjenester, det brukes også til å regulere farten i økonomien og gi realøkonomisk rom for offentlig virksomhet. Hvis økonomien er i ferd med å bli overopphetet kan skatt dempe aktiviteten og omvendt.
Men jeg er enig i at det er vanskelig å argumentere for at inntektsskatt er mer rettferdig eller etisk enn skatt på forbruk. I alle fall så lenge vi prater om flat skatt i selskaper, progressiv skatt på lønns- og næringsinntekt er dog noe annet, ettersom det er et prinsipp i Norge, og i mange andre land, at den som tjener mye skal ha høyere skatteprosent enn den som tjener lite, men akkurat om det er riktig eller ikke er politikk. I Norge oppfatter vi progressiv skatt som rettferdig, f.eks. i USA oppleves det i større grad som urettferdig å ta penger som folk ærlig og redelig har tjent.
Et argument for lavere eller ingen skatt på inntekt og høyere på forbruk er at dyrere varer antakelig vil føre til lavere forbruk, noe som er positivt for miljøet. Men igjen, det ville gå ut over arbeidsplasser.
Om null firmaskatt ville gi en økonomisk oase er også usikkert. Skatt brukes ikke bare for å skaffe staten og kommune inntekter som brukes til offentlige tjenester, det brukes også til å regulere farten i økonomien og gi realøkonomisk rom for offentlig virksomhet. Hvis økonomien er i ferd med å bli overopphetet kan skatt dempe aktiviteten og omvendt.
Jeg er interessert i å diskutere/vite mer om økonomiske systemer, som f.eks. hvorfor firmaer betaler skatt, det har ikke noe med politikk å gjøre.
For meg er det ikke logisk at penger som ikke mennesker i praksis nyter godt av på en eller annen måte skal beskattes.
Grunnen til at jeg kom på problemstillingen er at AS`et mitt har noen kroner på konto. Jeg kunne gjerne tenkt meg la de stå der til neste år for å investere videre med dem. Men staten tar 27% slik at AS`et ikke kan investere alt i videre drift og vekst.
Hvordan blir det om man bruker alle pengene på akjser, fond eller noe lignende som holder seg i verdi og selger det etter nyttår?
Er det ingen smart måte å mellomlagre pengene på?
Tonny Kluften
Administrator
Det er ikke helt det som er problemstillingen. Det jeg vil spørre om er hvorfor firmaer har inntektskatt. Hadde det ikke holdt å gi inntektsskatt til personer i det øyeblikket personer mottar penger eller ytelser?
Steve Cash
Medlem
Nei, kjøp av verdipapirer er ikke fradragsberettiget.
Sist redigert:
Steve Cash
Medlem
Jeg tror ikke det, som jeg skrev i et innlegg over:
Underforstått, slippe unna så lenge pengene står i selskapet.
Tonny Kluften
Administrator
Urimelig? Hvorfor det? Et firma uten mennesker bruker ikke penger eller nyter godt av pengene det tjener. Det er folk som nyter godt av pengene først når de får lønn, ytelser eller utbytte.
Tore Andre Rosander
Highroller
Det jeg synes er merkelig er at bedrifter må betale inn mva selv om man får det tilbake.
Steve Cash
Medlem
Jepp, jeg tror de aller fleste vil oppfatte det som urimelig, Kluften. Jeg ser på purehelp.no at f.eks. Norsk Hydro ASA har en betalbar skatt på kr 1 959 000 000 for 2013, ikke småpenger. Ingen aksjonær har direkte glede av overskuddet ut over det som deles ut som utbytte, men jeg tror de fleste vil oppfatte det som urimelig hvis denne skatten skulle slettes. Staten vil fortsatt trenge like mye penger til veier, jernbane, drift av sykehus og alt det andre, det ville bety at resten av måtte betale desto mer i skatt. Jeg tror i alle fall det er alminnelig enighet om at også selskaper skal delta i spleiselaget. Om akkurat 27 prosent er rimelig er en helt annen diskusjon, jeg har ikke sagt at den andelen ikke bør senkes, men prinsippet mener jeg holder. Særlig flere argumenter har jeg ikke, så jeg tror jeg kommer til å gi meg i denne diskusjonen her.
Tonny Kluften
Administrator
Jeg for min del er ikke så interessert i å diskutere det, jeg vil bare vite hvorfor det er slik.
Ville det ikke bli slik at hvis Norsk Hydro ASA ikke skattet av 2 milliarder så kunne det tilfalle aksjonærene 540 millioner ekstra. Utbyttet her kunne så beskattes med 54%, altså ville staten fått inn like mye.
Ville det ikke bli slik at hvis Norsk Hydro ASA ikke skattet av 2 milliarder så kunne det tilfalle aksjonærene 540 millioner ekstra. Utbyttet her kunne så beskattes med 54%, altså ville staten fått inn like mye.