P\u00e5 noen omr\u00e5der vil forbrukerne likevel m\u00f8te vilk\u00e5r, som kan v\u00e6re bekymrende. Forbrukerr\u00e5det er som utgangspunkt positivt stilt inn overfor \u00e5 innf\u00f8re s\u00e6rlig dekka obligasjoner i Danmark. Det er likevel ogs\u00e5 en rekke punkt, som Forbrukerr\u00e5det mener, man skal v\u00e6re p\u00e5 vakt overfor. Det skriver Forbrukerr\u00e5det i et h\u00f8ringsuttalelse til Finanstilsynet. H\u00f8ringsuttalelser til Finanstilsynet Overordnet positivt med s\u00e6rlig dekket obligasjoner. Men det er ogs\u00e5 en rekke forhold, man skal v\u00e6re p\u00e5 vakt overfor. Lovforslag om s\u00e6rlig dekket obligasjoner Forbrukerr\u00e5det har mottatt utkast til lovforslag om s\u00e6rlig dekka obligasjoner i h\u00f8ring, og har f\u00f8lgende kommentarer til utkastet: Innledningsvisst skal det merkes, at Forbrukerr\u00e5det ikke betrakter det som sin oppgaven \u00e5 kommentere den \u00f8konomiske politikken samt eventuelle endringer heri, og at r\u00e5det derfor ikke har noen kommentarer fors\u00e5vidt ang\u00e5r niv\u00e5et for den allerede mer omtalt l\u00e5nesgrense p\u00e5 70 prosent. Omvendt ligger det Forbrukerr\u00e5det mer p\u00e5 sinne, at det generell blir skapt trygge \u00f8konomiske rammer for de danske forbrukerne. Forbrukerr\u00e5det er som utgangsspunkt positivt stilt inn overfor \u00e5 innf\u00f8re s\u00e6rlig dekka obligasjoner i Danmark, og st\u00f8tter regjeringens forslag om \u00e5 gi b\u00e5de finanssinstitusjoner og realkredittsinstitutt mulighet for \u00e5 utstede s\u00e6rlig dekka obligasjoner. Forbrukerr\u00e5det har likevel en rekke bekymringer for de vilk\u00e5rene de danske forbrukerne kan m\u00f8te etter innf\u00f8ringen av s\u00e6rlig dekka obligasjoner i Danmark: – Med et tilbud av s\u00e6rlig dekka obligasjoner vil forbrukerne blir stilt overfor et enda mer komplekst valg, n\u00e5r boligen skal finansieres. Det \u00f8ker behovet for profesjonell assistanse, og forbrukerne har derfor bruk for en skikkelig r\u00e5dgivning. – Det m\u00e5 sikre, at den gevinsten bankene har utsikt til med utstedelsen av s\u00e6rlig dekka obligasjoner havner hos forbrukerne. Derfor skal lovforslaget straks f\u00f8lges opp med tiltak, som styrker den i forveien svake konkurransen i sektoren. – Forbrukerr\u00e5det ser en rekke omr\u00e5der, hvor innf\u00f8rselen av s\u00e6rlig dekka obligasjoner har en negativ effekt p\u00e5 forbrukernes \u00f8konomi. Samlet sett er Forbrukerr\u00e5det usikker p\u00e5 de samlet \u00f8konomiske konsekvensene for forbrukerne. Det m\u00e5 sikres, at forbrukerne ikke blir de \u00f8konomiske taperne i denne markante omleggingen av boligsfinansieringen i Danmark. – Kravet om den l\u00f8pende overholdelsen av l\u00e5nesgrensene risikere \u00e5 stille forbrukerne i en uholdbar \u00f8konomisk situasjon ved synkende huspriser. Forbrukerne m\u00e5 ikke bli stilt overfor et krav om innskudd eller ytterligere sikkerhetsstillelse. – Utarbeidelsen av et nyt fleksibelt balansesprinsipp risikerer \u00e5 p\u00e5virke de innfrielsesmetodene forbrukerne kan velge imellom. Et nytt balanseprinsipp m\u00e5 ikke medf\u00f8re \u00f8kte kostnader for forbrukerne ved f\u00f8rtidig innfrielse. Effekter av manglende konkurranse B\u00e5de det danske realkredittmarkedet og det danske bankmarkedet for privatkunder er karakterisert ved en utilstrekkelig konkurranse. Forbrukerr\u00e5det finner, at muligheten for \u00e5 utstede s\u00e6rlig dekka obligasjoner i verste fall kan forverre situasjonen. I takt med liberaliseringen av den danske boligfinansieringen har de danske forbrukerne opplevd en stadig stigende str\u00f8m av nye produkter. Det er b\u00e5de godt og skitt for forbrukerne. Den gode siden er, at hver forbruker kan f\u00e5 en boligfinansiering, som passer til nettopp denne forbrukerens behov. Den negative siden av medaljen er omvendt, at forbrukeren ved valget av det riktige boligl\u00e5net i stigende grad blir avhengig av profesjonell r\u00e5dgivning, da den enkelte forbrukeren har sv\u00e6rt vanskelig ved selv \u00e5 velge ut det riktige mikset mellom risiko og pris blant de tilbudt boligfinansieringsmulighetene. Denne negative siden hemmer konkurransen alvorlig, og blir bare forsterket med flere boligsfinansieringprodukter. Forbrukerr\u00e5det finner derfor at lovforslaget b\u00f8r suppleres med tiltak, som forsterker forbrukernes muligheter for \u00e5 ta konkurransehansken opp gjennom \u00f8kte gjennomsiktighet og adgang til upartisk r\u00e5dgivning. Eksempelvis har forbrukerne ikke i dag mulighet for \u00e5 sammenligne boligfinansiering utstedt av banker med boligfinansiering utstedt av realkredittinstitutt samtidig med at forbrukerne blir m\u00f8tt med l\u00f8sninger, som avhenger av produktpaletten i nettopp den finansielle virksomheten, som kunden mottar r\u00e5dgivning fra. Den d\u00e5rlige konkurransesituasjonen blir enda mer problematisk med innf\u00f8ringen av s\u00e6rlig dekka obligasjoner, hvor det er evident, at bankene st\u00e5r til en gevinst. Den merpris de danske forbrukerne betaler som f\u00f8lge av d\u00e5rlig konkurranse blir dermed enda st\u00f8rre, og bankenes inntjening \u00f8kt tilsvarende. Sett ut fra b\u00e5de et forbrukerperspektiv og et samfunns\u00f8konomisk perspektiv b\u00f8r det fra politisk side sikres, at gevinsten havner i forbrukernes lommer og ikke i bankenes kasser. I den forbindelsen er det ogs\u00e5 verdt \u00e5 v\u00e6re oppmerksom p\u00e5, at forbrukerne til forskjell fra realkredittfinansieringen ikke er sikret en markedfastsatt pris p\u00e5 den delen av boligfinansieringen som ligger i finansinstitusjonene. Forbrukerne vil derfor fortsatt ha en dyrere finansiering i finansinstitusjonene enn i realkredittinstituttene, da den prisen forbrukerne m\u00f8ter ofte vil v\u00e6re basert p\u00e5 forhandling. Forbrukerne har derfor bruk for en sober upartisk r\u00e5dgivning og en reell mulighet for \u00e5 v\u00e6re en sterk forhandlingspart. Effekter p\u00e5 prisdannelsen Lovforslaget inneholder en lang rekke endringer i reglene for boligsfinansiering i Danmark. Eksempelvis foresl\u00e5s l\u00e5negrensen endret f\u00f8rst til 70 prosent, og siden til 75 prosent, hvilket m\u00e5 formodes \u00e5 ha en dempende effekt p\u00e5 boligprisene. Samtidig med fjerne begrensninger i perioden for avdragsfrihet og l\u00f8petid, hvilket trekker i den motsatte retningen. Forbrukerr\u00e5det finner det til forskjell fra andre s\u00e6rdeles vanskelig \u00e5 overskue nettokonsekvensene av disse motsattrettet tendensene, men finner at det er uheldig, hvis forbrukernes nettorisiko ender med \u00e5 bli \u00f8kt med lovforslaget. Selv hvis den forventet gevinsten fra utstedelsen av s\u00e6rlig dekka obligasjoner kommer forbrukerne til gode, ser Forbrukerr\u00e5det en rekke risikoer, som trekker i den annen retningen. Blant annet ser Forbrukerr\u00e5det en risiko for en utvanning av likviditeten i de enkelte obligasjonene, n\u00e5r antallet av kombinasjonsmuligheter \u00f8kes markant. Dette vil alt annet like medf\u00f8re en stigning i forbrukernes utgifter til boligfinansiering. St\u00f8rrelsen av den negative priseffekten p\u00e5 restfinansieringen st\u00e5r likeledes noks\u00e5 uklart for Forbrukerr\u00e5det. Liksom effekten p\u00e5 den allerede eksisterende l\u00e5nemassen forekommer usikker. Sist men ikke minst er det en vesentlig usikkerhetfaktor fors\u00e5vidt ang\u00e5r effekten av endringene p\u00e5 boligprisene. Samlet sett er Forbrukerr\u00e5det mer usikker p\u00e5 de \u00f8konomiske konsekvensene for forbrukerne av lovforslaget. Hvis bare et par av ovenst\u00e5ende risikoer realiseres, s\u00e5 peker pilen mer i retning av en negativ effekt p\u00e5 forbrukerne, hvis ikke det fra politisk side lykkes \u00e5 sikre at bankenes gevinster ender hos forbrukerne. Forbrukerr\u00e5det f\u00f8ler her anledning til \u00e5 beklage at det ved framsettelsen av lovforslag ikke er plikt for regjeringen til \u00e5 vurdere over de \u00f8konomiske konsekvensene for borgerne (og dermed forbrukerne), men utelukkende et krav om skj\u00f8nn over de \u00f8konomiske konsekvensene for n\u00e6ringslivet. Effekter av l\u00f8pende overholdelse av l\u00e5negrenser Det fremg\u00e5r av lovforslaget, at det f\u00f8lger av et direktivskrav, at det skal skje l\u00f8pende overholdelse av l\u00e5nesgrensene (Forholdet mellom l\u00e5n og verdien av sikkerheten) til forskjell fra de n\u00e5gjeldende reglene, hvor det bare er p\u00e5 bel\u00e5ningstidspunktet, at l\u00e5nesgrensen skal v\u00e6re overholdt. I lovforslaget gis det mulighet for at de utstedende instituttene kan skaffe supplerende sikkerhet ved \u00e5 utstede l\u00e5n. Kravet om den l\u00f8pende overholdelsen av l\u00e5nesgrensene gir anledning til en rekke sp\u00f8rsm\u00e5l til de vilk\u00e5rene denne l\u00f8pende overholdelsen av l\u00e5nesgrensene risikerer \u00e5 f\u00e5 for forbrukerne. Blant annet st\u00e5r det ikke klart for Forbrukerr\u00e5det i hvilket omfang at
\nforbrukerne kan risikere \u00e5 bli m\u00f8tt med et krav om innskudd eller ytterligere sikkerhetsstillelse ved et fall i eiendomsprisene. Et slik krav kan sette forbrukerne i en ytterst s\u00e5rbar \u00f8konomisk situasjon p\u00e5 et uheldig tidspunkt. Regelsettet for den l\u00f8pende vurderingen av eiendomsprisene p\u00e5 de besl\u00e5nt eiendommene st\u00e5r heller ikke klart for Forbrukerr\u00e5det. Eksempelvis mangler Forbrukerr\u00e5det svar p\u00e5 f\u00f8lgende sp\u00f8rsm\u00e5l: – Hvilken prisfastsettelse skal beregningen baseres p\u00e5? – Hvis prisfastsettelsen av sikkerheten baserer seg p\u00e5 en form for privatvurdering, hvordan avgj\u00f8res eventuelle tvister om prisfastsettelsen? – Hva menes med begrepet «til enhver tid» i \u00a7152, stk. 1, og kan forbrukerne i forlengelse herav l\u00f8pende risikere \u00e5 st\u00e5 i utgifter til eiendomstakseringer? Felles funding Det fremg\u00e5r av lovforslaget, at det er satt ned en arbeidsgruppe med henblikk p\u00e5 \u00e5 unders\u00f8ke mulighetene for at mindre finansinstitusjoner kan utstede s\u00e6rlig dekka obligasjoner i fellesskap. Forbrukerr\u00e5det skal i den forbindelsen merke at r\u00e5det forventer \u00e5 bli inndratt i overveielsene i den omfanget en slik l\u00f8sning n\u00f8dvendiggj\u00f8r endringer i forbrukerbeskyttende regler som eksempelvis videregiving av fortrolige opplysninger. Nytt balanseprinsipp
\nDet fremg\u00e5r likeledes av lovforslaget, at en arbeidsgruppe er satt ned med henblikk p\u00e5 \u00e5 utvikle en nyt og mer fleksibelt balanseprinsipp. Forbrukerr\u00e5det st\u00f8tter et fortsatt stramt balanseprinsipp, som det er lagt opp til. Forbrukerr\u00e5det ser likevel en fare for at et mer fleksibelt balanseprinsipp kan f\u00f8re til \u00f8kte kostnader for forbrukerne ved f\u00f8rtidig innfrielse avderes boligl\u00e5net, hvilket r\u00e5det finner uakseptabelt. Med en gjennomsnittlig effektiv l\u00f8petid p\u00e5 under 10 \u00e5r for et 30-\u00e5rig hypotekl\u00e5n er kostnadene ved f\u00f8rtidig innfrielse ikke en teoretisk st\u00f8rrelse, men konkret \u00f8konomisk virkelighet for langt de mange danske boligeierne. Fokus p\u00e5 kostnadene ved f\u00f8rtidig innfrielse tjener dessuten et konkurransemessig form\u00e5l, da \u00f8kt flytteskostnader kan ha en mobilitetshemmende effekt.
\nTeksten du akkurat har lest er oversatt fra engelsk og kan inneholde opplysninger som ikke gjelder for norske forhold.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
P\u00e5 noen omr\u00e5der vil forbrukerne likevel m\u00f8te vilk\u00e5r, som kan v\u00e6re bekymrende. Forbrukerr\u00e5det er som utgangspunkt positivt stilt inn overfor \u00e5 innf\u00f8re s\u00e6rlig dekka obligasjoner i Danmark. Det er likevel ogs\u00e5 en rekke punkt, som Forbrukerr\u00e5det mener, man skal v\u00e6re p\u00e5 vakt overfor. Det skriver Forbrukerr\u00e5det i et h\u00f8ringsuttalelse til Finanstilsynet. H\u00f8ringsuttalelser til Finanstilsynet Overordnet […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-629","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-okonomi"],"yoast_head":"\n