Bankene vil ha lov \u00e5 gi videre fortrolige opplysninger. Nei, sier Forbrukerr\u00e5det. Lovforslag om s\u00e6rlig dekket obligasjoner (Felles funding) Forbrukerr\u00e5det har mottatt utkast til deler av lovforslag om s\u00e6rlig dekka obligasjoner (Felles funding) i h\u00f8ring. Forbrukerr\u00e5det har alene kommentarer til forslagets bestemmelse om en endring av kapittel 9 i lov om finansiell virksomhet om videregiving av fortrolige opplysninger. Lovforslaget skal gj\u00f8re det mulig for mindre finansinstitusjoner \u00e5 g\u00e5 sammen om \u00e5 utstede s\u00e6rlig dekka obligasjoner, og til dette form\u00e5let anser finansinstitusjonene det for n\u00f8dvendig \u00e5 kunne gi videre fortrolige opplysninger om l\u00e5ntagerne. Dette er i dag av hensyn til l\u00e5ntageren bare lovlig, s\u00e5fremt l\u00e5ntageren har gitt sitt samtykket til videregivingen av de personlige opplysningene. Med utkastet til lovforslag gitt finansinstitusjonene temmelig til \u00e5 gi videre personlige opplysninger om l\u00e5ntagerne utenderes samtykket. En videresgiving av personlige opplysninger uten samtykke er bare i overensstemmelse med datasbeskyttelsedirektivet (Direktiv 95\/46\/EF av 24. oktober 1995), hvis finanssinstitusjonens interesse i videresgivingen er legitim og overstiger l\u00e5ntagerens interesse i at opplysningene er fortrolige. Generelle bemerkninger Forbrukerr\u00e5det er forundret over denne adgangen til \u00e5 gi videre personlige opplysninger, som det er lagt opp til gjennom den nye \u00a7120 B, og finner ikke at det med det n\u00e5v\u00e6rende utkastet til en SDO-lovgivning, er tale om en berettiget videresgiving, og stiller derfor sp\u00f8rsm\u00e5lstegn vet om det er i overensstemmelse med datasbeskyttelsedirektivet. Det er ikke en fordel i seg selv for forbrukerne, at det kommer flere spillere p\u00e5 et marked1. Et kikk p\u00e5 det danske finansinstitusjonmarkedet kan rask bekrefte at det ingen sammenheng er mellom antallet av spillere p\u00e5 et marked (Mange) og graden av konkurranse (Ringe), s\u00e5 Forbrukerr\u00e5det anser ikke dette for \u00e5 v\u00e6re et tilstrekkelig argument til \u00e5 legitimere forslaget for forbrukerne. Forslaget vil bety at personlige opplysninger om forbrukeren og denne \u00f8konomien fremover kan gis videre uten forbrukerens samtykke. Forbrukerr\u00e5det har vanskelig ved \u00e5 se at forbrukerne har noen fordel ut av forslaget med mindre at det sikres, at lovgivningen om s\u00e6rlig dekka obligasjoner i all alminnelighet sikrer fordeler for forbrukerne. Forbrukerr\u00e5det har i vi tidligere h\u00f8ringsuttalelsen p\u00e5 s\u00e6rlig dekka obligasjoner pekt p\u00e5, at det ikke forekommer s\u00e6rlig sannsynlig at lovforslaget i sin n\u00e5v\u00e6rende utformingen skaper fordeler for forbrukerne, og peket p\u00e5 tiltak, som skal sikre disse fordelene til forbrukerne. Det svinger seg bl.a. om sikring av reell konkurranse og skikkelig r\u00e5dgivning til forbrukerne. Selv hvis disse tiltakene gjennomf\u00f8res, finner Forbrukerr\u00e5det fortsatt forslaget om lempelse av videregivingen problematisk og finner at det er behov for – Avveiningen mellom virksomhetenes og forbrukernes (de registrerte) interesser skal tydeliggj\u00f8res i forslaget. – De opplysninger som m\u00e5 gis videre skal tydeliggj\u00f8res og begrenses i lovforslaget. Bemerkninger til forslaget Det m\u00e5 f\u00f8rst sl\u00e5ss fast, at hovedregelen ved videregiving av fortrolige opplysninger er, at det avgis et samtykke f\u00f8r opplysninger kan gis videre. Det kan s\u00e5 gis lovhjemmel til at det ikke skal avgis samtykke, hvis videregivingen anses for berettiget (Direktiv 95\/46\/EF av 24. oktober 1995 anvender ordvalget legitim interesse), og at hensynet til den registrert ikke overstiger denne interessen. Det vil si at Folketinget skal dra stilling til, hvorvidt 1. Det er tale om en berettiget interesse for virksomheten i \u00e5 gi videre opplysninger, 2. og at hensynet til den registrert ikke overstiger denne berettiget interessen Forbrukerr\u00e5det finner ikke at det i lovforslaget i tilstrekkelig grad er redegjort for hvorvidt lempelsen av videregivingreglene i \u00a7120 B kan sies \u00e5 v\u00e6re berettiget, og finner slett ikke at det er foretatt en avveining mellom det berettiget i videregivingen overfor hensynet til den registrert. Eneste bemerkning kastet ut til lovforslaget knytter til de registrerte er, at «Mer konkurranse mellom de utstedende instituttene vil v\u00e6re til gagn for forbrukerne». Bemerkningen kan neppe antas \u00e5 gj\u00f8re \u00e5 gj\u00f8re det ut for \u00e5 berettige videregivingen eller for den saks skyld anta karakter av en avveining mellom virksomhetens og den registrerte interesser. Forbrukerr\u00e5det f\u00f8ler seg videre ikke overbevist ut fra bemerkningene i utkastet til lovforslaget om at de involverte virksomheter ikke kunne l\u00f8sederes problemene med et samtykke, og finner at det er en skjerpende omstendighet i avveiningen mellom virksomhetenes berettiget interesse og de registrerte interesser. Av mer spesifikke kommentarer er Forbrukerr\u00e5det generelt mer bekymret over at utkastet til \u00a7120 B ikke inneholder noen form for begrensning p\u00e5 de opplysningene som m\u00e5 videregives2. Det er ikke i tr\u00e5d med den inntil n\u00e5 praksisen i videresgivingreglene, hvor opplysningsbegrepene i hovedregelen er begrenset til eksempelvis vanlige opplysninger (definert i en kungj\u00f8ring som en utt\u00f8mmende liste), som kan anvendes til varetakelse av administrative oppgaver eller opplysninger om rent private forhold, som ikke m\u00e5 gis videre uten kundens samtykke. Forbrukerr\u00e5det finner det bekymrende at det ikke er noen begrensning av de opplysningene som m\u00e5 gis videre. Hensynet til den registrert p\u00e5byr at de involverte finansielle virksomheter, som er de n\u00e6rmeste til \u00e5 vite det, p\u00e5 forh\u00e5nd m\u00e5 redegj\u00f8re for, hvilke opplysninger som er n\u00f8dvendige for videresgivingen, og at lovforslaget m\u00e5 tilpasses heretter. Forbrukerr\u00e5det skal for \u00f8vrig avslutningsvis gj\u00f8re oppmerksom p\u00e5 at Folketinget allerede har dratt stilling til de to forholdene, som de l\u00e5ngivende instituttene skal bruke videregivingen til, nemlig administrative oppgaver og risikostyring. – Opplysninger til administrative oppgaver kan if\u00f8lge FIL \u00a7118, stk. 1 bare gis videre, hvis det er tale om vanlige opplysninger (definert i kungj\u00f8ring) – Enda mer restriktivt er reglene for videregiving til risikostyring, hvor det i FIL \u00a7120, stk. 2 heter, at «Opplysninger om privatkunder kan ikke gis videre til bruk for risikostyring,.., bortsett fra de s\u00e6rlige tilfellene, hvor opplysningene om en privatkunde vedr\u00f8rer forpliktelser, som har eller vil kunne f\u00e5 en betydelig st\u00f8rrelse». Utkastet til lovforslaget tilsidesetter disse hovedreglene uten at det st\u00e5r klart hva den berettiget videregivingen best\u00e5r i, og hvor berettigelsen er st\u00f8rre enn de generelle tilfellene, som Folketinget allerede har dratt stilling til.
\nTeksten du akkurat har lest er oversatt fra engelsk og kan inneholde opplysninger som ikke gjelder for norske forhold.
\n<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Bankene vil ha lov \u00e5 gi videre fortrolige opplysninger. Nei, sier Forbrukerr\u00e5det. Lovforslag om s\u00e6rlig dekket obligasjoner (Felles funding) Forbrukerr\u00e5det har mottatt utkast til deler av lovforslag om s\u00e6rlig dekka obligasjoner (Felles funding) i h\u00f8ring. Forbrukerr\u00e5det har alene kommentarer til forslagets bestemmelse om en endring av kapittel 9 i lov om finansiell virksomhet om videregiving […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[33],"tags":[],"class_list":["post-631","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-okonomi"],"yoast_head":"\n