04.11.2005
\nLes forbrukerr\u00e5dets h\u00f8ringsuttalelser til Finanstilsynet vedsr\u00f8rende prissmerkingkungj\u00f8ring
\nI den siste tiden har prissmerkingkunnj\u00f8ring og forbrukerr\u00e5dets holdning hit v\u00e6rt gjenstand for debatt.
\nforbrukerr\u00e5det har en annen holdning til kunnj\u00f8ring, enn Forbrukersombudet og Mybanker.dk.
\n– Vi har lagt vekt p\u00e5 hva danske forbrukere reellt har bruk for, og har ville oppn\u00e5 den best balansen mellom detaljrikdom og overskuelighet, sier Rasmus Kjeldahl, direkt\u00f8r i forbrukerr\u00e5det.
\nHerunder forbrukerr\u00e5dets h\u00f8ringsuttalelse til prissmerkingkunnj\u00f8ring, som blant annet roses for \u00e5 ha tatt med en stor del av forbrukerr\u00e5dets tidsligere kritikk.
\nH\u00f8ringsuttalelser til Finanstilsynet
\n04.11.2005
\nPrisoplysningsbekjentg\u00f8relse
\nforbrukerr\u00e5det har mottatt revidert utkast til kunnj\u00f8ring om informasjon til forbrukere om priser m.v. i finanssinstitusjoner i h\u00f8ring og har f\u00f8lgende kommentarer til utkastet:
\nInnledningsvisst skal det merkes, at forbrukerr\u00e5det ser det revidert utkastet som en klar forbedring i forhold til det f\u00f8rste utkastet til kunnj\u00f8ring og hilser det velkomment at det utstedes en veiledning til kunnj\u00f8ring, hvor fortolkningen av sentrale begreper og formuleringer presiseres.
\nforbrukerr\u00e5det er tilfreds med at Finanstilsynet i sitt revidert utkastet til kunnj\u00f8ring i utpreget grad har lyttet til den kritikken som forbrukerr\u00e5det kom fram med ved h\u00f8ringen av f\u00f8rste utkast.
\nSett i lyset av den omfattende omtalen i media finner forbrukerr\u00e5det det uheldigt at det ikke fremgikk ved offentliggj\u00f8relsen av h\u00f8ringen, at det er hensikten \u00e5 utstede en leseveiledning med Finanstilsynets fortolkning av regelsettet. En stor del av de misforst\u00e5elsene som har v\u00e6rt framme i media, kunne ha v\u00e6rt unng\u00e5tt, hvis det hadde st\u00e5tt klart for alle, at en leseveiledning er p\u00e5 vei fra Finanstilsynet.
\nforbrukerr\u00e5det mener ikke at det som ledet av Mybanker er behov for en omskrivning av kunnj\u00f8ring. Vi overordnede holdningen er, at den er et godt utgangspunkt, men vi har en rekke mindre punkt, som vi skal oppfordre til blir endret.
\nOverordnet sett er det av mer stor betydning for forbrukerr\u00e5det, at opplysningene til forbrukerne gis p\u00e5 en klar, overskuelig og tydelig m\u00e5te. forbrukerr\u00e5det finner ikke, at det med de foresl\u00e5 formuleringene av krav om tydelighet og en etterf\u00f8lgende fortolkning av hvad det menes hermed, er anledning til \u00e5 dra ut at det ikke ogs\u00e5 er et krav om at opplysningene skal presenteres p\u00e5 en for forbrukerne forst\u00e5elig og klar m\u00e5te. Men uklarheter b\u00f8r unng\u00e5s, og s\u00e5fremt en konsulentvirksomhet, som lever av \u00e5 r\u00e5dgi finansinstitusjoner om utstedelsen av denne kunnj\u00f8ring, finner formuleringer vanskelige \u00e5 forst\u00e5, er det kanskje grunn til \u00e5 overveie andre formuleringer.
\nforbrukerr\u00e5det har f\u00f8lgende kommentarer til de enkelte bestemmelsene i kunnj\u00f8ring:
\n\u00a7 1
\nforbrukerr\u00e5det finner det tilfredsstillende at kunnj\u00f8ring er utvidet til ogs\u00e5 \u00e5 omfatte sparing i pensjons\u00f8yemed.
\n\u00a7 2
\nforbrukerr\u00e5det finner det mer viktig at opplysninger til forbrukerne gis p\u00e5 en klar, overskuelig og tydelig m\u00e5te. forbrukerr\u00e5det finner ikke, at det med den foresl\u00e5tt formuleringen av krav om tydelighet og en ettersf\u00f8lgende fortolkning av hvad det menes hermed, er anledning til \u00e5 dra ut at det ikke ogs\u00e5 er et krav om at opplysningene skal presenteres p\u00e5 en for forbrukerne forst\u00e5elig og klar m\u00e5te. forbrukerr\u00e5det vil likevel anbefale at formuleringene presiseres attp\u00e5til og utdypes i veiledningen, da det \u00e5penbart har gitt anledning til misforst\u00e5elser.
\n\u00a7 3
\nDet fremg\u00e5r av \u00a73, stk. 1, at finanssinstitusjonen skal opplyse om its mer vanlige forekommende innskuddskontoene, hvilket er en utvidelse i forhold til f\u00f8rste utkast, hvor forbrukerr\u00e5det var sterkt utilfreds med at finanssinstitusjonene bare skulle gi opplysninger p\u00e5 innskuddssiden om instituttets mer alminnelig forekommende l\u00f8nnskonto og barnessparing. forbrukerr\u00e5det er derfor tilfreds med den fremgangen som er skjedd p\u00e5 dette omr\u00e5det.
\nDet er likevel s\u00e6rlig i relasjon hit, at forbrukerr\u00e5det har funnet det sterkt beklagelig at det ikke fremgikk ved utsendingen av h\u00f8ringen, at det ogs\u00e5 vil bli utstedt en veiledning, slik at alle kunne se at det ikke er utsikt til at kunnj\u00f8ring gir finanssinstitusjonene lov til \u00e5 skilte i \u00f8st og vest, som det passer dem, og om, hva de selv \u00f8nsker \u00e5 vise forbrukerne.
\nforbrukerr\u00e5det er grunnleggende enig i de bekymringene som ligger bak kritikken av dette punktet. I vi h\u00f8ringsuttalelsen til f\u00f8rst utkast til kunnj\u00f8ring st\u00e5r det: «forbrukerr\u00e5det skal videre henstille til at Finanstilsynet gj\u00f8r finansinstitusjonene oppmerksom p\u00e5, at s\u00e5fremt det er en sammenheng mellom renten p\u00e5 det konkrete utl\u00e5net og andre vilk\u00e5r, eksempelvis st\u00f8rrelsen av engasjementet eller aksjon\u00e6rstatus, er det tale om et l\u00e5n, som ikke kan gj\u00f8res opp i samme rentespenn som et tilsvarende l\u00e5n med andre vilk\u00e5r. Uten en slik presisering har forbrukeren ikke mulighet for \u00e5 sammenligne rente og vilk\u00e5r i forskjellige finansinstitusjoner, og opplysningene vil derfor ikke ha noen verdi». Dette er fortsatt forbrukerr\u00e5dets oppfatning og gjelder ogs\u00e5 for innskudd.
\nDet n\u00e5gjeldende renteniv\u00e5et har betydd at renten ofte ikke lengre er den prim\u00e6re prisparameteren p\u00e5 innskuddkontoer, og at et kontogebyr i mange tilfeller overstiger rentebetalingene. forbrukerr\u00e5det er derfor tilfreds med at det n\u00e5 fremg\u00e5r av kunnj\u00f8ring, at dette ogs\u00e5 skal opplyses sammen med de \u00f8vrige opplysningene om innskuddkontoer. forbrukerr\u00e5det er derfor ikke enig i kritikken. Men uklarheter b\u00f8r unng\u00e5s, og er formuleringen vanskelig \u00e5 forst\u00e5, er det kanskje grunn til \u00e5 overveie en annen formulering.
\n\u00a7 5 & 6
\nKommentarene til \u00a73 gjelder ogs\u00e5 \u00a7 5.
\nforbrukerr\u00e5det finner flere at finansinstitusjonene ogs\u00e5 under utl\u00e5n b\u00f8r v\u00e6re forplikte til \u00e5 opplyse om s\u00e6rlige fordeler og begrensninger knyttet til det enkelte l\u00e5net.
\nforbrukerr\u00e5det kan for \u00f8vrig slutte til seg den kritikken som er reist, fors\u00e5vidt ang\u00e5r opplysninger om den l\u00f8pende provisjonen. Det er ikke hensiktsmessig, at det ikke opplyses, hvordan provisjonen beregnes.
\nDet har v\u00e6rt en kritikk av at det ikke fremg\u00e5r, om \u00c5OP skal opplyses f\u00f8r eller etter skatt. forbrukerr\u00e5det finner kritikken en anelse polemisk. forbrukerr\u00e5det har lest kunnj\u00f8ring slik, at hvis det bare st\u00e5r \u00c5OP, s\u00e5 dekker begrepet den forst\u00e5elsen som hele tiden har v\u00e6rt gjeldende, og at det bare er, n\u00e5r det st\u00e5r \u00c5OP etter skatt at det er tale om et annen begrep. forbrukerr\u00e5det vil likevel anbefale at dette presiseres, s\u00e5 ingen kan v\u00e6re i tvil.
\nforbrukerr\u00e5det finner det ulogisk at det bare for vis produkter skal beregnes \u00c5OP b\u00e5de f\u00f8r og etter skatt. Av hensyn til en ensartet presentasjon b\u00f8r kravet om opplysning av \u00c5OP b\u00e5de f\u00f8r og etter skatt gjelde alle utl\u00e5nsprodukter.
\nEtt av vi st\u00f8rste kritikkspunktene mot det f\u00f8rste utkastet til kunnj\u00f8ring var, at finanssinstitusjonene selv kunne fastsette forutsetningene for beregningen av \u00c5OP. forbrukerr\u00e5det er derfor tilfreds med at dette er endret, slik at det p\u00e5 fire utl\u00e5nformer fastsettes standardforutsetninger. Bindende standardsforutsetninger for alle utl\u00e5nsformer er \u00e5 foretrekke, og forbrukerr\u00e5det finner det derfor beklagelig at det ikke var mulig umiddelbar \u00e5 finne en mer fleksibel m\u00e5te \u00e5 h\u00e5ndtere produkt- og prisutviklingen p\u00e5 enn \u00e5 skulle skrive kunnj\u00f8ring om, hver gang som dukker et nytt produkt opp i finanssinstitusjonene. Det b\u00f8r overveies, om ikke det p\u00e5 ett eller annet sett likevel er mulig, s\u00e5 det kan bli fastsatt standardforutsetninger for flere produkter.
\nI forhold til den n\u00e5gjeldende kunnj\u00f8ring er det ingen skjematvang til visningen av opplysningene, og forbrukerr\u00e5det vil gjerne gjenta at det er mer viktig, at det fremg\u00e5r, at opplysningene presenteres p\u00e5 en skikkelig og overskuelig m\u00e5te
\n\u00a7 7
\nforbrukerr\u00e5det finner det gledelig at utkastet n\u00e5 er endret, slik at finansinstitusjonen skal opplyse om samtlige its gebyrene. Det f\u00f8rste utkastet til kunnj\u00f8ring lignet n\u00e6rmest en bel\u00f8nning til finansinstitusjonene for \u00e5 ha d\u00f8nn ugjennomskuelig prisstrukturer.
\n\u00a7 8
\nHelt grunnleggende er det forbrukerr\u00e5dets holdning, at bindende standardforutsetninger for beregningene er en bedre l\u00f8sning for forbrukerne enn flere opplysninger, som forbrukerne i mange tilfeller ikke har mulighet for \u00e5 vurdere betydningen av. Slik opplysninger vil ofte bare v\u00e6re til fordel for profesjonelle brukere, som kjenner effekten p\u00e5 \u00c5OP av opplysningene, og ikke for forbrukerne.
\nBilag 1
\nforbrukerr\u00e5det har, som det er tilsynet bekjent, betenkeligheter overfor de standardforutsetningene, som bilaget anviser til beregningen av \u00c5OP. forbrukerr\u00e5det finner, at vis av l\u00e5nest\u00f8rrelsene simpelthen er for h\u00f8y, og at det f\u00e5r \u00c5OP til \u00e5 framst\u00e5 lavere enn hvis \u00c5OP var beregnet p\u00e5 grunnlag av mer realistiske forutsetninger.
\nforbrukerr\u00e5det skal for \u00f8vrig opplyse at det ingen sammenhenger er mellom utstedelsen av kunnj\u00f8ring og muligheten for \u00e5 \u00e5pne Finansr\u00e5dets og forbrukerr\u00e5dets felles prissammenligningsdatabase til tid.
\nTeksten du akkurat har lest er oversatt fra engelsk og kan inneholde opplysninger som ikke gjelder for norske forhold.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
04.11.2005 Les forbrukerr\u00e5dets h\u00f8ringsuttalelser til Finanstilsynet vedsr\u00f8rende prissmerkingkungj\u00f8ring I den siste tiden har prissmerkingkunnj\u00f8ring og forbrukerr\u00e5dets holdning hit v\u00e6rt gjenstand for debatt. forbrukerr\u00e5det har en annen holdning til kunnj\u00f8ring, enn Forbrukersombudet og Mybanker.dk. – Vi har lagt vekt p\u00e5 hva danske forbrukere reellt har bruk for, og har ville oppn\u00e5 den best balansen mellom detaljrikdom […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_et_pb_use_builder":"","_et_pb_old_content":"","_et_gb_content_width":"","footnotes":""},"categories":[133],"tags":[],"class_list":["post-723","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-div"],"yoast_head":"\n