Logoer og åndsverkloven - Tropehagen Zoo dømt for logotyveri

[adeneo]

Ehm, jo, men !

Vedkommende er jo designer, og har ikke fått betalt for noen logoer slik jeg har forstått det.
Er selve merkenavnet eller produktene stjålet ?

Man kan da ikke hevde at man har krav på hele omsetningen de siste ti årene på grunn av en logo, og selv om man begrenser det til nettofortjenesten, så høres det helt spinnvilt ut.

At denne dyreforretningen bør betale designeren for det arbeidet som er gjort er på sin plass, selv om de har kjøpt dette av noen andre, men jeg kan vanskelig forestille meg at en Norsk domstol gir en designer rett på hele omsetningen fra salg av varer kun fordi man har benyttet en logo som i utgangspunktet ikke ble betalt.

Dette fremstår for meg mer som et ubetalt krav, og ettersom det er ti år siden er det vel forlengst foreldet ?

 

[hansson]

Det høres kanskje spinnvilt ut, men loven er jo klar og tydelig.

I forslaget til ny åndsverklov blir det enda strengere, altså enda flere innstramminger på adgangen til å misbruke åndsverk. Jeg synes dette er veldig bra.

Saken har ikke noe med det opprinnelige fakturakravet å gjøre. Det er foreldet for lengst (etter 3 år).

Dette har med bevisst eller ubevisst misbruk av en annens åndsverk å gjøre. Selv om saksøkte hevder de handlet i god tro så er ikke dette nok, fordi åndsverkloven ikke inneholder noen unntak for "god tro". Ved overtakelse av et åndsverk så er man ansvarlig for å sjekke alt slikt selv, og evt. mistanke om lovbrudd skal tolkes restriktivt i opphavspersonens favør, jf. det som kalles "det opphavsrettslige spesialitetsprinsipp".

Olav Torvund skriver om dette her: Opphavsrett: 11.2 Spesialitetsprinsippet

Avtaler om overdragelse av opphavsrett tolkes restriktivt i opphavsmannens favør. Det er derfor den som får rettigheter overdratt til seg som har en særlig interesse i klare avtaler.

De som har kjøpt logoen har driti på draget enkelt og greit. Uansett om de ikke visste noe eller var orientert om tyveriet på forhånd, så skal loven behandle dette likt, noe det er tvilsomt at Tingretten har gjort, ifølge trådstarter. Hun mener dessuten at Vitpro må ha visst at logoen ikke var hans egen, noe som er sannsynlig tatt i betraktning det tette forholdet mellom selger og kjøper. Jeg er usikker på om dette stod i dommen eller ikke.

 

[TorsteinO]

og det vil i dette tilfellet dreie seg om en sum fastsatt ved skjønn som tilsvarer hva disse logoene ville kostet å få laget av en designer i dag ?

Det får man da virkelig ihvertfall håpe at det ikke blir, for i såfall vil det jo alltid lønne seg å krenke andres rettigheter og å satse på å ikke bli tatt, siden straffen i verste fall ikke blir mer enn man ville ha betalt hvis man kjøpte rettighetene på korrekt måte til å begynne med.

 

[hansson]

siden straffen i verste fall ikke blir mer enn man ville ha betalt hvis man kjøpte rettighetene på korrekt måte til å begynne med.

Dessverre ble dommen i Tingretten cirka slik som dette, det ble ingen erstatning ut over en pris per logo som er tilsvarende det en gjennomsnitts profesjonell logo går for på det åpne markedet. 45 000 per logo.

Selv om man kan få logoer for 500 kroner noen steder, så betyr ikke det at 45 000 er dyrt for en logo. Noen logoer koster jo som kjent millioner å få utviklet, og 45 000 må vel sies å være rimelig sett på bakgrunn av millionene selskapene har sopt inn på produkter med logoene.

Forhåpentligvis vil Lagmannsretten støtte Tingrettens avgjørelse og samtidig øke erstatningssummen betraktelig i ankesaken. Det skal ikke lønne seg å stjele, og jeg synes Tingretten var for snille. Det skal heller ikke lønne seg å opptre uetisk og prøve å tyne den lille mann bare fordi man har større økonomiske muskler. Det er ingen formildende omstendigheter i denne historien. De forsøkte som vi vet å varemerkeregistrere den ene logoen ETTER at de fikk vite om at den var stjålet. Da er det ikke lenger tvil om at de handler i ond tro.

 

[adeneo]

Jeg har ikke lest den dommen før akkurat nå, men ser også nå at Tingretten har utmålt erstatning "ut i fra hvilket vederlag som er rimelig i forhold til vanlig bransjeoppfatning", altså hva det normalt ville kostet å få laget slike logoer.

Det er jo ikke slik at man har stjålet hverken navn eller produkter, og jeg ville vel heller si det var en alvorlig brist i rettsikkerheten dersom en designer skulle ha krav på hele omsetningen, eller for den saks skylds hele overskuddet, til en butikk som selger sine egne varer på sine egne utsalgssteder, men som har kjøpt en logo som denne designeren laget for ti år siden, og ikke fikk betalt for.

Jeg mener trådstarter er i sin fulle rett, og at dommen er riktig, både når det kommer til utgangen av saken og erstatningen.
Det er som jeg har nevnt flere ganger nå helt vanlig rettspraksis i Norge at man får dekket faktiske tap, og ikke slik at man får overført hele omsetningen for de ti siste årene, til en av landets største kjeder innen sin bransje, kun fordi man har tegnet en logo.

 

[hansson]

Du blander hele omsetningen versus omsetningen av de produktene som saken gjelder, altså Richo dogline og TAMhesten. Stor forskjell.

Uansett hvordan dommen faktisk ble – vi har sett mange rare dommer opp gjennom – står det svart på hvitt i loven at "Alle eksemplar av åndsverk eller annet arbeid som ulovlig er fremstilt, innført eller gjort tilgjengelig for almenheten her i riket, kan inndras ved dom til fordel for den fornærmede" (les: produktene gis til opphavsrettighetshaveren), og "Selv om gjerningsmannen har handlet i god tro, kan den fornærmede uansett skadens størrelse kreve utbetalt nettofortjenesten ved den ulovlige handling."

Nettofortjenesten er jo åpenbart langt høyere enn 2 x 45 000 kroner for produktene som ulovlig har båret de stjålne logoene.

Det er som jeg har nevnt flere ganger nå helt vanlig rettspraksis i Norge at man får dekket faktiske tap, og ikke slik at man får overført hele omsetningen for de ti siste årene, til en av landets største kjeder innen sin bransje, kun fordi man har tegnet en logo.

Selv om du har sagt noe annet, adeneo, så er poenget mitt (og det som jeg har motsagt deg på), at det står noe annet i loven enn at man skal ha dekket faktiske tap. Inkhuldras advokat er blant landets fremste på åndsverkloven, og jeg regner ikke med at han gir henne inntrykk av at de bare skal kunne kreve erstatning for dekning av faktiske utgifter.

Tingretten har bommet hvis vi skal tolke loven bokstavelig, men sett i lys av hvor mange rare dommer som avsis i kongeriket er det vel nesten like greit å ikke lese lovene. Hva som er praksis og hva som er lov er ofte ikke helt koherent.

 

[adeneo]

...står det svart på hvitt i loven at "Alle eksemplar av åndsverk eller annet arbeid som ulovlig er fremstilt, innført eller gjort tilgjengelig for almenheten her i riket, kan inndras ved dom til fordel for den fornærmede" (les: produktene gis til opphavsrettighetshaveren), og "Selv om gjerningsmannen har handlet i god tro, kan den fornærmede uansett skadens størrelse kreve utbetalt nettofortjenesten ved den ulovlige handling."

Men produktet her er jo logoene ?

Det er logoene som ikke er betalt og har blitt benyttet urettmessig, og det er også derfor erstatningen bør være omtrent det slike logoer koster.

Hundekjeks og kattebur har vel ikke designeren av en logo noe med hverken omsetningen eller overskuddet fra, og det er heller ikke de produktene som er underlagt åndsverksloven her, det er kun logoene.
Det er kun logoene som kan inndras til fordel for, og ikke alle produktene, selv om de har kjedens merkevarelogoer, som selvfølgelig må fjernes dersom de ikke lengre kan benytte logoen, men selve produktet er noe helt annet, og kan vel fortsatt selges dersom man setter et klistremerke med Justin Bieber over logoen ?

Man kan jo ikke hevde at dersom man hadde beholdt denne logoen så ville man selv ha eid norges største kjede av dyrebutikker, og derfor er det rimelig at hele deres fortjeneste overføres til en person som driver med design av logoer, og ikke salg av undulater ?

Jeg kan rett og slett ikke forstå at dette ikke er elementært og vanlig sunn fornuft, og at man ikke ser at det blir helt feil med noen erstatning utover det vedkommende opprinnelig skulle få betalt for logoene, justert til dagens nivå.

 

[Tore Andre Rosander]

Uansett hvordan dommen faktisk ble – vi har sett mange rare dommer opp gjennom – står det svart på hvitt i loven at "Alle eksemplar av åndsverk eller annet arbeid som ulovlig er fremstilt, innført eller gjort tilgjengelig for almenheten her i riket, kan inndras ved dom til fordel for den fornærmede" (les: produktene gis til opphavsrettighetshaveren), og "Selv om gjerningsmannen har handlet i god tro, kan den fornærmede uansett skadens størrelse kreve utbetalt nettofortjenesten ved den ulovlige handling."

Nettofortjenesten er jo åpenbart langt høyere enn 2 x 45 000 kroner for produktene som ulovlig har båret de stjålne logoene.

Selv om du har sagt noe annet, adeneo, så er poenget mitt (og det som jeg har motsagt deg på), at det står noe annet i loven enn at man skal ha dekket faktiske tap. Inkhuldras advokat er blant landets fremste på åndsverkloven, og jeg regner ikke med at han gir henne inntrykk av at de bare skal kunne kreve erstatning for dekning av faktiske utgifter.

Slik jeg tolker det så gjelder den paragrafen piratkopier og etterligninger av merkevarer. Tropehagen har ikke tjent penger på ett produkt som de har stjålet av andre, pengene har de tjent på å lage sine egne produkter som en stjålet logo har vært påført.
Jeg kan skjønne at den paragrafen du snakker om kunne vært benyttet hvis hele merkevaren var stjålet, eller produktene i seg selv. Men jeg tror ikke denne logoen så mye å si for selve produktseriene.

Og hvordan skal man vise til en nettofortjeneste på en emballasje med logo på?
For det er jo ikke logoen de selger, det er jo innholdet i produktseriene.

Å kunne innkassere hele omsetningen av disse produktene tror jeg bare blir en våt drøm.

 

[hansson]

Mulig du har rett, men hva skjer hvis du fjerner logoen fra et produkt? Har det lenger den samme markedsverdien? Logo og produkt er uatskillelige i mine øyne. Men dette kan kanskje Inkhuldra fortelle mer om, hva advokaten hennes mener om det i forhold til loven.

Selv om falske Rolex ofte ikke har noe med ekte Rolex-ur å gjøre (så ulike materialer, innmat osv. at det ikke kan sies at det er den samme klokka som originalmodellen) så får neppe selgeren beholde klokkene hvis de blir beslaglagt av politiet eller tollere. De pirker jo ikke av logoene eller ber selgeren betale en bot og klistre nye logoer på.

Disse klokkene går nok rett til Rolex hvis de vil ha dem, eller de blir destruert.

Vitpro har aldri solgt bare logoen, de har solgt logoen som en integrert del av varen.

 

[adeneo]

Vitpro har aldri solgt bare logoen, de har solgt logoen som en integrert del av varen.

Det er forsåvidt greit dersom denne kjeden hadde stålet hele konseptet med produkter og alt av Vitpro, men her er det snakk om en designer som ikke fikk betalt for en logo, og hun vil vel aldri ha krav på noen produkter fra denne dyrebutikken, noe annet faller på sin egen urimelighet.

Så vidt jeg forstår var det denne fyren som ikke betalte som kom med en del av ideene og navnene til produktene (richo var navnet på hunden til "svindlaren"), og som hadde selve konseptet. Trådstarter var kun leid inn for å tegne en logo.

Sammenligning med Rolex eller håndvesker har heller ikke noe med dette å gjøre, ettersom trådstarter ikke har, og aldri har hatt, noe med produktene å gjøre. Hun driver ikke engang i samme bransje.

Ønsker man seg fantasierstatninger bor man i feil land, her er det slik at i saker som dette, hvor hun forventet en viss betaling for det hun har laget, så får hun slik betaling når hun vinner saken, og ikke nøkkelen til kongeriket.

 

[Tore Andre Rosander]

Mulig du har rett, men hva skjer hvis du fjerner logoen fra et produkt? Har det lenger den samme markedsverdien? Logo og produkt er uatskillelige i mine øyne. Men dette kan kanskje Inkhuldra fortelle mer om, hva advokaten hennes mener om det i forhold til loven.

Selv om falske Rolex ofte ikke har noe med ekte Rolex-ur å gjøre (så ulike materialer, innmat osv. at det ikke kan sies at det er den samme klokka som originalmodellen) så får neppe selgeren beholde klokkene hvis de blir beslaglagt av politiet eller tollere. De pirker jo ikke av logoene eller ber selgeren betale en bot og klistre nye logoer på.

Disse klokkene går nok rett til Rolex hvis de vil ha dem, eller de blir destruert.

Vitpro har aldri solgt bare logoen, de har solgt logoen som en integrert del av varen.

Det er en vesentlig forskjell i eksemplene dine, og det er at falske rolex blir solgt som ekte rolex. Altså piratkopier av ett ekte produkt. I denne saken er det ingen som piratkopierer ett produkt for å skape større inntekter og for å melke en allerede etablert merkevare.

Hadde TS hatt en egen produktserie kalt RICHO med sin egen logo på som tropehagen kopierte, da kunne vi snakket inndragelse av omsetning.

 

[Inkhuldra]

Til informasjon:

Tropehagen Zoo har i dag inngått en forliksavtale med meg for å overta rettighetene til logoene. Som en del av dette har jeg inngått taushetsavtale, slik at jeg i ettertid ikke vil omtale dommen eller forliksavtalen. Jeg vil derfor ikke bidra til denne tråden framover.

Mvh
Roxanne Meyer

 

[Tore Andre Rosander]

Til informasjon:

Tropehagen Zoo har i dag inngått en forliksavtale med meg for å overta rettighetene til logoene. Som en del av dette har jeg inngått taushetsavtale, slik at jeg i ettertid ikke vil omtale dommen eller forliksavtalen. Jeg vil derfor ikke bidra til denne tråden framover.

Mvh
Roxanne Meyer

Gratulerer!
Siden du har gått med på avtalen regner jeg med at du er fornøyd med resultatet

 

[Kassimaja]

Gratulerer, jeg går ut fra at dem betaler godt siden du i tillegg har gått med på å ikke kommentere saken ytterligere.

Som dyreeier er jeg alikevell bekymret for at en person som har blitt fradømt å drive med handel av dyr kan sitte så langt oppe i administrasjonen til en butikkjede som driver med akkurat dette...

 

[Tony J]

Kan Media skrive om dette selv om Ink i seg selv ikke har lov til å omtale dette?