Kronikkforfatteren er flink til å skrive og dramatisere, men er helt på bærtur. Syv i stil og null i innhold! For å danne seg et bedre bilde av saken enn det hennes skriblerier bidrar til, kan det være greit med noen fakta.
Et oppslag i et register for rolleinformasjon, viser at en person med navn Anne Catharina Jacobsen er innehaver av enkeltpersonforetaket «Opplyst.No Anne Catharina Jacobsen», et selskap som ble registrert 01.04.2017. Da oppslag i rolleregisteret ikke viser andre med navn «Catharina Jacobsen», antar jeg at denne «Anne Catharina Jacobsen» er identisk med kronikkforfatteren, som skriver seg for «Catharina Jacobsen». Dessuten viser rolleinformasjonen at hun har et annet selskap, Jute AS, og på hjemmesiden for Jute AS benytter «Anne Catharina Jacobsen» navnet «Catharina Jacobsen», samt at et bilde av henne på hjemmesiden, samsvarer med bildet i kronikken. Så da er den siden av saken avklart.
Jeg gjør så et oppslag i Whois for domenenavnet opplyst.no, og får opp informasjon som viser at domenenavnet den 03.05.2015 ble registrert av et norskregistrert utenlandsk foretak, med en svenske som kontaktperson, og med postboksadresse hos et regnskapsfirma på Lillestrøm. Dette samsvarer med opplysninger i kronikken. Jeg legger derfor til grunn at det omtvistede domenenavnet er opplyst.no.
Videre undersøkelser resulterer i informasjon som indikerer at domenenavnet da hadde vært opptatt sammenhengende siden registrering i begynnelsen av februar 2007. Og registreringsdato samsvarer med at dette domenenavnet, ved oppsigelse, kunne bli ledig for nyregistrering i begynnelsen av mai måned.
Jeg kjenner noe til den svenske aktøren fra tidligere, da jeg selv har vært i en lignende situasjon som Catharina Jacobsen, der et domenenavn jeg ønsket å registrere, ble tatt av den svenske aktøren før jeg rakk å si kake. Aktøren synes å ha spesialisert seg på å registrere domenenavn som har vært i bruk til nettsider, og jeg gjetter på at formålet er å dra nytte av «juice» fra de gamle nettsidene. Kronikkforfatterens insinuasjoner om at svensken tok dette domenenavnet på grunn av at opplysninger om hennes firma fremkom i Brønnøysundregistrenes lister over nyregistrerte virksomheter, er derfor i det minste noe tvilsomme beskyldninger, og hun har ikke fremlagt noe som underbygger insinuasjonene.
Jeg regner det som sannsynlig at tidspunktet for registrering av domenenavnet, mest av alt har sammenheng med at det var nettopp da domenet ble ledig, etter å ha vært registrert sammenhengende i 10 år.
Rettigheter
Så er spørsmålet om selskapet Opplyst.No Anne Catharina Jacobsen har rett til å eie domenenavnet opplyst.no. Ved vurdering av rettigheter til navn, blir det vanligvis sett bort fra tillegg som .no og .com. Et domenenavn kan krenke rettighetene til et varemerke selv om domenenavnet inneholder endelsen «.no» og varemerket mangler denne endelsen. På den annen side skal du normalt ikke kunne tilsnike deg et domenenavn foran andre med lignende navn, ved å registrere et firmanavn som inkluderer .no-endelsen i domenenavnet.
«OPPLYST» er et alminnelig navn, uten særpreg, og som flere kan ha interesse av å benytte. Og det at du etablerer et firma hvor det alminnelige navnet «OPPLYST» inngår i navnet, gir deg ikke eierskap til domenenavnet opplyst.no. Et oppslag i Brønnøysundregistrene viser dessuten at da hun registrerte sitt nye selskap, var det allerede registrert to andre enheter som benytter «OPPLYST» som navn. Og da disse er eldre enn hennes selskap, ville disse sannsynligvis hatt bedre prioritet til navnet «OPPLYST», hvis dette hadde vært et særpreget navn, enn hennes nystartete selskapet.
Da kronikkforfatteren gir inntrykk av å være meget opptatt av andres etikk, kan det reises spørsmål ved hennes egen etikk da hun tok navnet «OPPLYST» på tross av at det allerede eksisterte et opplæringskontor med «OPPLYST» som det bærende element i navnet. Og det at hun på et svært så spinkelt og antakelig sviktende grunnlag benevner andre som «drittsekker», tyder på at hun har et stort forbedringspotensial hva gjelder egen etikk.
Videre kan det påpekes at hennes selskap er et enkeltpersonforetak og at dette bare er registrert i Enhetsregisteret, og ikke i Foretaksregisteret. Så selv om navnet hadde vært noe mer særpreget enn OPPLYST, ville hennes rettigheter til navnet vært noe begrenset. Det trenger eksempelvis ikke være noe i veien for at andre registrerer et aksjeselskap som tar navnet Opplyst AS. Dette understøttes av at hennes selskap er registrert under virksomhet/bransje: «Nettsted som skal drive generell folkeopplysning». Da kan navnet OPPLYST anses for å være beskrivende ikke bare generelt, men også spesielt i forhold til hennes virksomhet. Hun vil derfor ikke ha rett på medhold i en klage på registrering av domenenavnet opplyst.no.
Jeg synes ikke at hun virker opplyst nok til å fortjene navnet OPPLYST.
Jeg vil like fullt si meg enig med kronikkforfatteren i at domeneregelverket er modent for en revisjon, men der stopper enigheten. Norge er et av landene i verden med strengest domeneregelverk, og mens det er fritt frem for nordmenn til å registrere ubegrenset med svenske domener, er det begrenset hvor mange norske domener en nordmann eller et norsk selskap kan registrere. Det norske regelverket er modent for en liberalisering, for å bringe det mer i takt med domeneregelverkene i andre land.
Jeg vet ikke om det er helt tilfeldig at Pong kommenterer denne tråden, men han er på sett og vis knyttet til denne saken, i og med at det var han som satt på domenenavnet opplyst.no frem til det ble ledig 03.05.2017. Kan kronikkforfatteren ha vært i kontakt med ham før domenenavnet ble slettet? Og til hans påstand om at et «domenenavn har lite verdi», vil jeg kort nevne at det finnes mange eksempler på det motsatte, og eksempelvis ble sex.com i sin tid omsatt for et svimlende millionbeløp. Og kredittkort.com ble for noen år siden solgt for et 5-siffret beløp – i dollar. Jeg tenker at de profesjonelle aktørene som kjøpte disse domenenavnene, gjorde det fordi de mener at navnene har mer enn «lite verdi».
