Duplikat-innhold er visst ikke så farlig som du tror

[Kenneth Dreyer]

Kom over en interessant oppdagelse av Grey Wolf i dag.

Her ser vi et "høyt nøkkelord" som har to rankeringer av duplikatinnhold på førstesiden. Det ser ut til at nettsider med høy autoritet kan gjøre på med mindre spilleregler..

 

[norwegian]

Her ser vi et "høyt nøkkelord" som har to rankeringer av duplikatinnhold på førstesiden. Det ser ut til at nettsider med høy autoritet kan gjøre på med mindre spilleregler..

Her er jeg igjen uenig! Og synes ikke dette er så veldig rart. Dette går på at brukeren stemmer frem det de er ute etter og fant relevant til deres søk.


Jeg er inn i Løvens hule atter en gang

 

[picxx]

Intressant artikkel som underbygger det mange innen seo har sagt i lengre tid. Du rangerer selvsagt selv om innholdet er duplisert, men du vil ogsaa skyve siden med det orginale innholdet lengre opp i SERP's.

Ingen blir straffet av duplikat innhold

norwegian: Om hele googles algoritmer kun hadde vaert basert paa hva brukerne 'stemmer frem' ved relevant soek hadde det vaert flott, men slik er det nok desverre ikke.

 

[norwegian]

norwegian: Om hele googles algoritmer kun hadde vaert basert paa hva brukerne 'stemmer frem' ved relevant soek hadde det vaert flott, men slik er det nok desverre ikke.

Algoritmene er for at siden skal komme frem til en hvis grad så er jeg av den formenig at brukerne tar over det meste som skjer.

Men derimot "Duplikat innhold" på en og samme site/undersider er slettes ikke bra, dette er etter min mening å straffe seg selv.

Bruker her å søke etter teksten jeg legger inn for å se om den er brukt før.

 

[picxx]

Bruker her å søke etter teksten jeg legger inn for å se om den er brukt før.

Tekster du forfatter selv er vel i stor grad aldri brukt foer?

Om du kopierer fra en annen side kan man vel med stor sikkerhet si at teksten er brukt foer, saa jeg skjoente ikke helt den teorien

 

[norwegian]

Om du kopierer fra en annen side kan man vel med stor sikkerhet si at teksten er brukt foer, saa jeg skjoente ikke helt den teorien

Nei har en startside og "kopi lim inn" på beskrivelsene av nettstedene er veldig enkelt, derfor bruker jeg å endre litt for så å søke på den teksten

Det er et h...... slit å bygge opp med riktig ordsammensettninger kvalitet på linkene etc. for at den skal komme frem. Ett ord for mye eller for lite kan være nok til at den havner langt bak i leksa, but im still learning

Og ja her sliter jeg med "Duplikat innhold" selv, ser ut til at Google er ubestemt med å prioritere hvilken side som skal opp og frem, dermed (ser det ut for meg) legger meg lengre bak med flere undersider ganske tett på de samme søkeordene. Dette tror jeg løsner noe når enkelte ord endres på noen av sidene. De viser jo ikke en side med eks. flybilletter som søkeord og alle undersidene på den aktuelle siden. Brukerne må jo ha et bredt spekter å velge i.


Klikk, klikk er jeg som sagt veldig forsikt med

 

[picxx]

Det du beskriver er jo bare basic seo.
Jeg er ikke 100% sikker, men tror faktisk det du vil fram til med alle teoriene dine ikke er annet enn god seo, bare innpakket i et 'veldig tungvindt aa forstaa seg paa spraak'

 

[norwegian]

Det du beskriver er jo bare basic seo.
Jeg er ikke 100% sikker, men tror faktisk det du vil fram til med alle teoriene dine ikke er annet enn god seo, bare innpakket i et 'veldig tungvindt aa forstaa seg paa spraak'

Her har du veldig rett. Ordvalgene jeg kommer med er veldig ofte ikke akkurat slik jeg tenker det, tanken bak det er den beste, når de endelig skjønner hva jeg egentlig mener