Embedding/dyplinking opphavsrettbeskyttet materiale

[olafmoriarty]

Viser til tråden https://www.webforumet.no/forum/kj-p-salg-og-byttehandel/6627-domener-websider-selges.html -- trådstarter bad om at vi opprettet egen tråd dersom vi ønsket å diskutere noe som helst som hadde med det opprinnelige innlegget å gjøre, så da gjør jeg det.

Hvordan er lovverket med tanke på å videreformidle disse filmene på sin egen side, selv om han ikke hoster de?

Har ikke satt meg inn i lovverket, nei. Men jeg kan ikke holdes ansvarlig for det andre hoster.

Kan hende at det er noen her som sitter på mer informasjon om dette enn jeg gjør, men etter det jeg har oppfattet stemmer det ikke at man ikke kan holdes ansvarlig for det andre hoster.

Gisle Hannemyr skriver mer om dette:

Siden en hyperlenke er en tekst, så er det å skrive inn en hyperlenke og legge resultatet ut på web teknisk sett en ytring. Pekeransvaret er altså det ansvaret som følger av ytringer i form av pekere. I motsetning til vanlige ytringer, der ansvaret følger av hva man selv ytrer, handler pekeransvaret i første rekke om hva slags ansvar den som peker, har for det som det blir pekt på.

[...]

Det finnes nettsteder som mer eller mindre åpenlyst har som formål å drive eller støtte opp under kriminell virksomhet. Eksempler på slik virksomhet er nedsteder for å spre skadelig programvare (f.eks. datavirus og trojanere), spre opphavsrettskrenkelser, bedrive nettsvindel, spre barne*porno*grafi, eller omsette narkotika.

Lenker man til et slikt nettsted, så risikerer man å bli gjort ansvarlig for å ha medvirket til den kriminelle aktiviteten som nettstedet bedriver. Det var i alle fall en slik lovtolkning Høyesterett la til grunn i den såkalte napster.no-saken. En person hadde lagt ut på Internett lenker nettsteder som hadde opphavsrettskrenkelser som formål. Høyesterett kom fram til at vedkommende hadde medvirket til krenkelsene ved å legge lenkene på nett.

Det er med andre ord feil at man ikke kan holdes ansvarlig for noe man ikke hoster selv. Napster-dommen er et svært tydelig eksempel for det. Så lenge man lenker til filer som er ulovlig distribuerte med det formål å videreformidle disse filene, tolkes dette som bidrag til den kriminelle virksomheten. Ja, jeg er klar over at Napster-dommen er omstridt, men det er likevel en gjeldende norsk høyesterettdom, og da må man ta den på alvor selv om det finnes jurister som mener at utfallet burde ha blitt et helt annet.



(Og Hannemyr-linken anbefales for alle som lager nettsider, forresten. Fantastisk oversikt over det viktigste man trenger å vite -- hvorfor har jeg ikke funnet denne før?)