En god trend!
- Trådstarter PIP
- Startdato
Magnus Tangen
Medlem
Enig med PIP, og synes det er enda bedre når man også bruker sitt egentlige navn som brukernavn.
Magnus Tangen
Medlem
Tja, det er jo fult mulig å slenge dritt eller snakke fra levra uten å være anonym
. Virkningen og budskapet blir jo da bare forsterket. Man bør uansett stå for det man mener/skriver på fourmet. Likevel har jeg forståelse at noen av medlemmene ikke ser seg tjent med å la seg identifisere så lett.
Andreas Hatlem
Aktiv
skal finne et bedre bilde etterhvert
Personlig foretrekker jeg "full anonymitet", men ikke mer enn at folk vil kunne klare å spore opp navnet hvis de virkelig ønsker det. Jeg ønsker å ha klare skiller mellom ulike roller, f.eks. mellom internett og profesjonelle yrkesroller, eller mellom internett og diverse sosiale roller utenfor nettet.
Det vil f.eks. si at jeg ikke ønsker å svare på diverse typer spørsmål utenfor den sammenhengen jeg selv velger, eller at jeg ikke ønsker MER av enkelte typer saker enn det som kan håndteres via internett.
Anonymitet gir langt større frihet til å velge temaer som egentlig ikke "passer inn" i diverse andre roller, og det gir også bedre anledning til å velge en egnet innstilling overfor et tema, altså at man ikke behøver å være bundet av "partiske sosiale roller" eller "profesjonelle yrkesroller" hvis man ikke ønsker det.
Enkelte ønsker ikke slike skiller mellom ulike roller, eller de har rett og slett ikke behov for det av en eller annen grunn.
Det vil f.eks. si at jeg ikke ønsker å svare på diverse typer spørsmål utenfor den sammenhengen jeg selv velger, eller at jeg ikke ønsker MER av enkelte typer saker enn det som kan håndteres via internett.
Anonymitet gir langt større frihet til å velge temaer som egentlig ikke "passer inn" i diverse andre roller, og det gir også bedre anledning til å velge en egnet innstilling overfor et tema, altså at man ikke behøver å være bundet av "partiske sosiale roller" eller "profesjonelle yrkesroller" hvis man ikke ønsker det.
Enkelte ønsker ikke slike skiller mellom ulike roller, eller de har rett og slett ikke behov for det av en eller annen grunn.
Du er vel egentlig heller ikke VELDIG aktiv på nettet?Enig med PIP, og synes det er enda bedre når man også bruker sitt egentlige navn som brukernavn.
Jeg svarte f.eks. på over 3000 tråder om dataspørsmål i løpet av 2 år, og jeg hadde absolutt ikke ønsker om å tiltrekke meg flere slike spørsmål utenfor nettet - siden jeg betraktet oppgavene som "trening" eller "oppgradering av eget kunnskapsnivå". Jeg ville *kanskje* valgt fullt navn om oppgavene hadde vært utført i yrkessammenheng, f.eks. som del av markedsføringen av et firma eller en tjeneste.
Anonymitet gjør det altså mulig å velge MIDLERTIDIGE roller, og avgrense disse rollene til kun å gjelde bestemte temaer, nettsteder, osv., og bestemte tidsrom. Man kan bli FERDIG MED bestemte typer oppgaver/temaer når man ikke gidder mer.
For de aller fleste vil anonymitet være langt mer anvendelig enn fullt navn, altså som en allround løsning hvor man slipper å avgrense seg til et lite utvalg temaer. Jeg ser langt mer tabber hvor folk bruker fullt navn enn hvor folk foretrekker å være anonyme, f.eks. hvis de uttaler seg om temaer som egentlig er i konflikt med yrkesroller eller andre slike ting.
Tonny Kluften
Administrator
Mortenxx, du overdriver noe voldsomt syns jeg, et slikt problem som du lager her blir veldig oppkonstruert og er ikke viktig så lenge man oppfører seg ordentlig og er ærlig.
Debatter og annet blir mer saklig og det gjør i det hele tatt nettet mye bedre og mer personlig at folk bruker eget navn.
Å være anonym bare fordi man er redd for å tabbe seg ut er en veldig merkelig og utrolig defensiv innfallsvinkel når man først bestemmer seg for å delta aktivt på nett.
Debatter og annet blir mer saklig og det gjør i det hele tatt nettet mye bedre og mer personlig at folk bruker eget navn.
Å være anonym bare fordi man er redd for å tabbe seg ut er en veldig merkelig og utrolig defensiv innfallsvinkel når man først bestemmer seg for å delta aktivt på nett.
@Tonny
Her er et eksempel. Hvis jeg f.eks. skriver i en tråd om gull, så er det ikke sikkert at jeg har lyst til å ha den samme rollen når jeg er ute på byen. Du er sikkert ikke plaget av det samme, men jeg tiltrekker meg folk som skal overbevise meg om motsatt synspunkt av hva jeg presenterer i tråder - og spesielt når de har fått i seg drikkevarer.
Jeg har egentlig ikke fått inntrykk av at folk som foretrekker bruk av navn/bilde er mer saklige? Inntrykket er vel heller det stikk motsatte, f.eks. at de inntar partiske roller og slike ting? Nå har ikke jeg sjekket veldig mange tråder for slike ting, men etterspørselen etter navn har vanligvis dukket opp fra folk som vanskelig klarer å forholde seg til SAK. Det vil altså si at de etterspør samme metode som de selv bruker/foretrekker - å forholde seg til person istedenfor til sak.
Jeg mener at anonym bruk av nettet er best egnet for de fleste, bortsett fra der de opptrer i rene sosiale roller og der de opptrer i rene yrkesprofesjonelle roller. Jo mer man beveger seg utenfor slike roller desto større behov for anonymitet.
Jeg er f.eks. ikke spesielt interessert i å markedsføre meg i diverse roller. Sålenge jeg ikke har slike behov fungerer anonymitet like greit eller bedre. Det gir blant annet betydelig bedre valgfrihet til å kunne velge temaer utenfor andre roller jeg har.
Her er et eksempel. Hvis jeg f.eks. skriver i en tråd om gull, så er det ikke sikkert at jeg har lyst til å ha den samme rollen når jeg er ute på byen. Du er sikkert ikke plaget av det samme, men jeg tiltrekker meg folk som skal overbevise meg om motsatt synspunkt av hva jeg presenterer i tråder - og spesielt når de har fått i seg drikkevarer.
Jeg har egentlig ikke fått inntrykk av at folk som foretrekker bruk av navn/bilde er mer saklige? Inntrykket er vel heller det stikk motsatte, f.eks. at de inntar partiske roller og slike ting? Nå har ikke jeg sjekket veldig mange tråder for slike ting, men etterspørselen etter navn har vanligvis dukket opp fra folk som vanskelig klarer å forholde seg til SAK. Det vil altså si at de etterspør samme metode som de selv bruker/foretrekker - å forholde seg til person istedenfor til sak.
Jeg mener at anonym bruk av nettet er best egnet for de fleste, bortsett fra der de opptrer i rene sosiale roller og der de opptrer i rene yrkesprofesjonelle roller. Jo mer man beveger seg utenfor slike roller desto større behov for anonymitet.
Jeg er f.eks. ikke spesielt interessert i å markedsføre meg i diverse roller. Sålenge jeg ikke har slike behov fungerer anonymitet like greit eller bedre. Det gir blant annet betydelig bedre valgfrihet til å kunne velge temaer utenfor andre roller jeg har.
@adeneo
John Gabriel's teori er vel egentlig hentet fra hans eget "opplevelsesområde", altså at han har forfattet en teori basert på egne opplevelser? Jeg foretrekker egentlig at folk sjekker et bredere spekter av virkeligheten enn "sitt eget lille område". Jeg regner folk som forholder seg altfor snevert til et lite "opplevelsesområde" for å være blant verstingene på nettet.
Dette betyr at jeg høyst sannsynlig har vidt forskjellig oppfatning enn den John Gabriel har, og jeg er egentlig ikke særlig fristet til å motta haugevis av henvendelser fra John Gabriel - når han har fått i seg 5 drinker og blir i humør til å ergre seg og diskutere denne teorien.
Bruk av anonymitet er anvendbar til langt andre formål enn å slenge med leppa. Folk har f.eks. lett for å tillegge mer prestisje i saker hvor de opptrer under fullt navn, altså det stikk motsatte av "nøytral synsvinkel". Man risikerer å forsvare saker som man egentlig burde styrt unna (forsvar pga. følelse av prestisje), fordi man allerede har tatt et standpunkt som man føler man må forsvare.
John Gabriel's teori er vel egentlig hentet fra hans eget "opplevelsesområde", altså at han har forfattet en teori basert på egne opplevelser? Jeg foretrekker egentlig at folk sjekker et bredere spekter av virkeligheten enn "sitt eget lille område". Jeg regner folk som forholder seg altfor snevert til et lite "opplevelsesområde" for å være blant verstingene på nettet.
Dette betyr at jeg høyst sannsynlig har vidt forskjellig oppfatning enn den John Gabriel har, og jeg er egentlig ikke særlig fristet til å motta haugevis av henvendelser fra John Gabriel - når han har fått i seg 5 drinker og blir i humør til å ergre seg og diskutere denne teorien.
Bruk av anonymitet er anvendbar til langt andre formål enn å slenge med leppa. Folk har f.eks. lett for å tillegge mer prestisje i saker hvor de opptrer under fullt navn, altså det stikk motsatte av "nøytral synsvinkel". Man risikerer å forsvare saker som man egentlig burde styrt unna (forsvar pga. følelse av prestisje), fordi man allerede har tatt et standpunkt som man føler man må forsvare.
affiliate459
Medlem
Anonymitet på nett er viktig for å hindre selvsensur. Selvsensur og begrensning i hva man velger å kommentere og hvilken kunnskap man deler basert på at man ikke er anonym hindrer utvikling, innovasjon og kunnskapsbygging.
Her på forumet tillates begge deler, så det er bra. Valget er opp til enhver. Enig i at det er hyggelig å se ansiktet og kanskje også navnet til personen man diskuterer med.
Mulig innlegget mitt blir en kuriositet ifht åpningsinnlegget, men synes det var greit å kommentere etter at debatten om anonymitet på nett herjet etter 22/7. Muligheten til å være anonym på nett er essensiell.
Mortenxx: Gode poenger!
Her på forumet tillates begge deler, så det er bra. Valget er opp til enhver. Enig i at det er hyggelig å se ansiktet og kanskje også navnet til personen man diskuterer med.
Mulig innlegget mitt blir en kuriositet ifht åpningsinnlegget, men synes det var greit å kommentere etter at debatten om anonymitet på nett herjet etter 22/7. Muligheten til å være anonym på nett er essensiell.
Mortenxx: Gode poenger!
Sist redigert: