Copyright på modifiserte bilder?

[oddbjoro]

Hvordan funker egentlig det?

Hvis man f.eks finner et bilde. Klipper ut en liten bit av dette bildet, som så brukes videre i en eller annen form. Bryter man noen regler iforhold til innehaver av det opprinnelige bildet da?

 

[Tonny Kluften]

Ja, da bryter du copyrightreglene.

 

[Kassimaja]

Ja, da bryter du copyrightreglene.

Loven heter "Lov om opphavsrett" og ja, du bryter den ved å bruke andres verk, men hvis du mener at du har tilført verket noe ekstra kan du omgå regelen, men det holder nok ikke at du har klipppet ut en liten del.

 

[hansvh]

Du må endre bildet til det ugjenkjennelige for å ikke brye opphavsretten. Det er ikke nok å gjøre et utsnitt.

 

[Thomas Pedersen]

Hva mener dere om f.eks. failblog.org sin bruk av bilder?
De har jo tilogmed gitt ut bøker med bildene.

Bryter de opphavsrett?

 

[Kassimaja]

Hvis en bruker laster opp et bilde og sier at h*n har opphavsrett kan de muligens gjemme seg bak noe slikt. I tillegg behøver ikke failblog å forholde seg til norske opphavsrettsregler siden de er amerikanske(?). mulig det er andre regler der som jeg ikke kjenner til.

 

[oddbjoro]

Loven heter "Lov om opphavsrett" og ja, du bryter den ved å bruke andres verk, men hvis du mener at du har tilført verket noe ekstra kan du omgå regelen, men det holder nok ikke at du har klipppet ut en liten del.

Beklager noe sent svar, men ikke vært så mye på dataen de siste dagene.

Ta f.eks et naturbilde. Bilde av f.eks nordlys, hvor man bruker en bit av det originale bildet.
Man har vel ikke tilført så mye ekstra, men det skal vel også godt gjøres om fotografen vil kjenne igjen et slikt utsnitt?

 

[Bjørnar]

"ingen merker om jeg stjeler en sjokolade på shell"

har dere ingen skrupler?

 

[peterandrej]

Hva mener dere om f.eks. failblog.org sin bruk av bilder?
De har jo tilogmed gitt ut bøker med bildene.

Bryter de opphavsrett?

Altså, her i Norge skal man følge norske lover og regler. I USA følger man amerikanske lover og i Iran følger man sinnsyke lover. Derfor er det sånn at i Norge kan/vil et brudd på opphavsretten koste deg dyrt, mens man i USA har sånne spissfindige artige regler som gjør at eksempelvis Perez Hilton eller Failblog kan stjele ethvert bilde og bruke det på egen blogg under dekke av en slags "dette er av offentlig interesse"-greie.

I Norge er opphavsrettsreglene greie:

1. Opphavsmannen har rettighetene til sitt verk, med mindre annet er avtalt.
2. Se regel 1.

 

[oddbjoro]

"ingen merker om jeg stjeler en sjokolade på shell"

har dere ingen skrupler?

Vet ikke om denne var ment på meg, men jeg bare spør, fordi jeg er usikker, og har fått disse spm selv.
Samt at et av mine bilder(tror jeg) har blitt gjort dette med, men er usikker på om det er mitt bilde(pga klippingen).

 

[Thomas Pedersen]

Altså, her i Norge skal man følge norske lover og regler. I USA følger man amerikanske lover og i Iran følger man sinnsyke lover. Derfor er det sånn at i Norge kan/vil et brudd på opphavsretten koste deg dyrt, mens man i USA har sånne spissfindige artige regler som gjør at eksempelvis Perez Hilton eller Failblog kan stjele ethvert bilde og bruke det på egen blogg under dekke av en slags "dette er av offentlig interesse"-greie.

I Norge er opphavsrettsreglene greie:

1. Opphavsmannen har rettighetene til sitt verk, med mindre annet er avtalt.
2. Se regel 1.

Copyright lover er ikke så drastisk forskjellig mellom Norge og USA. hverken i USA eller norge kan man stjele ethvert bilde og bruke det uten tillatelse.
Jeg vet hovedgrunnen til at det går fint for failblog, og også ville gått fint her, er at bildene er bruker opplastet. I usa går disse lovene under det som kalles DMCA. vi har tilsvarende i norge.
Jeg bare syns det virker rart at de også kan gi dette ut i bokformat.

 

[peterandrej]

Copyright lover er ikke så drastisk forskjellig mellom Norge og USA. hverken i USA eller norge kan man stjele ethvert bilde og bruke det uten tillatelse.
Jeg vet hovedgrunnen til at det går fint for failblog, og også ville gått fint her, er at bildene er bruker opplastet. I usa går disse lovene under det som kalles DMCA. vi har tilsvarende i norge.
Jeg bare syns det virker rart at de også kan gi dette ut i bokformat.

Ja, bilder kan brukes hvis de er av vesentlig offentlig interesse. Men da snakker vi type bilde av Kong harald i nazi-uniform eller Jens i KKK-kjortel. Det betyr likevel IKKE at bildene kan brukes gratis. Nei, mediene som bruker bildene må likevel betale opphavsmannen for bruken, og ved uenighet vil retten bestemme beløpet.

At bilder er brukeropplastet spiller INGEN rolle, hvor har du dette fra????

 

[picxx]

For å svare trådstarter...
Det kommer helt an på bruken av bildet.

Du kan (kanskje) IKKE ta et bilde, klippe et utsnitt av det og bruke dette utsnittet til å fremstille ditt eget åndsverk privat eller kommersielt.
Dette kommer inn under §4 i 1 kapittel i lov om opphavsrett.

§ 4. Opphavsmannen kan ikke sette seg imot at andre benytter hans åndsverk på en slik måte at nye og selvstendige verk oppstår. Opphavsretten til det nye og selvstendige verk er ikke avhengig av opphavsretten til det verk som er benyttet.

Den som oversetter eller bearbeider et åndsverk eller overfører det til en annen litterær eller kunstnerisk form, har opphavsrett til verket i denne skikkelse, men kan ikke råde over det på en måte som gjør inngrep i opphavsretten til originalverket.

Du KAN lage en bok du f.eks. kaller "de 1000 beste bildene på nett" og da bruke ethvert bilde du finner på nett i denne boken.
Dette kommer inn under §5 i 1 kapittel i lov om opphavsrett.

§ 5. Den som ved å sammenstille flere åndsverk eller deler av åndsverk skaper et litterært, vitenskapelig eller kunstnerisk samleverk, har opphavsrett til samleverket, men denne rett gjør ingen innskrenkning i opphavsretten til de enkelte verk som samleverket består av.

Hvis ikke annet er avtalt, står det de enkelte medarbeidere fritt å offentliggjøre sine bidrag på annen måte.

m.a.o. Bruker du ett bilde på en slik måte at opphavsmannen krediteres (og kanskje tjener) på at det blir brukt, er det lov....til egen vinning er det ikke lov.

Å sammenligne å bruke ett bilde med å stjele en sjokolade blir for søkt, og man bør da lese loven om opphavsrett.

 

[oddbjoro]

Takk for svar picxx!
Der tror jeg at jeg fikk svar på alt jeg lurte på, og linken er også bokmerket

Ryktepoeng gitt.