Logoer og åndsverkloven - Tropehagen Zoo dømt for logotyveri

En tråd i 'Lover, regler og normer' startet av Inkhuldra, 20 Aug 2012.

  1. Inkhuldra Medlem

    Innlegg:
    40
    Jeg har et spørsmål om logodesign og åndsverkloven.

    For en del år tilbake (i det herrens år 2004, for å være nøyaktig) designet jeg tre logoer for en fyr som skulle starte et lite firma innen produksjon av kjæledyrprodukter. Da jeg var ferdig med logoene ba han meg også om å designe et antall produktemballasjer, noe jeg gjorde. Jeg holdt på i over et halvt år uten å be om betaling, fordi han "måtte ha inntjening før han kunne betale noe". Og han lot meg tro at han kom til å benytte meg som designer framover, slik at jeg kunne etablere et enkeltpersonsforetak og ha ham som fast kunde.

    Ikke ante jeg at fyren var en notorisk bedrager som var straffedømt for økonomiske forbrytelser av ymse slag. At han faktisk planla å starte et slik firma tviler jeg ikke på, men da jeg hadde jobbet for ham i sju måneder (og han hadde fått meg til å sende seg originalfilene til alt arbeidet) nektet han å betale.

    Så jeg nektet ham selvfølgelig å bruke arbeidet mitt. Både logoene og produktemballasje-designfilene. Men jeg hadde ikke bruk for logoene selv, og ikke hadde jeg råd til å varemerkeregistrere dem heller.

    Det så ut som om hele oppstartsidéen hans falt i fisk pga pengemangel. Han skulle selge produktene via nettstedet til sin fars agenturfirma, men det skjedde ikke. Så jeg antok at han ikke hadde penger til å gå videre.

    Men neida. I stedet for å selge produktene via farens nettsted, hvor jeg ville oppdaget det, begynte han i stedet å selge produktene direkte til dyrebutikker. Noe som selvfølgelig ble veldig arbeidskrevende, spesielt siden han ikke lenger hadde noen designer.

    I stedet solgte han logoene og restvarelageret til en dyrebutikkjede, og fikk samtidig jobb som markedssjef der.

    Dette fant jeg ikke ut av før i fjor, og nå hevder han at kravet mitt om betaling er foreldet, at logoene ikke kan regnes som åndsverk, at jeg var dum som ikke registrerte dem som varermerker. Og dyrebutikkjedens adm.dir. hevder at de kjøpte logoene "i god tro" og at de ikke trenger å bry seg med hvem som har opphavsretten til dem så lenge de har betalt noen for dem.

    Jeg mener at kravet mitt om betaling ikke er foreldet, fordi jeg la fram kravet med en gang jeg oppdaget at logoene mine var blitt stjålet (jfr foreldelsesloven §10). Jeg mener også at logoene helt klart er åndsverk, og at jeg som opphavsperson har krav på dem (vernetid) til jeg dør. At de ikke er varemerkeregistrert endrer ikke dette. Så lenge fyren ikke har betalt meg for logoene har han ikke lov til verken å bruke dem, endre dem, selge dem eller registrere dem. Mener altså jeg, på bakgrunn av åndsverkloven.

    At kjøperen påberoper seg "god tro" holder heller ikke, så vidt jeg kan forstå. Hvis de kjøper åndsverk som selgeren ikke eier, og selgeren ikke har framvist noen kontrakt hvor opphavspersonen tillater ham å bruke, endre og/eller selge logoene, så stiller de like dårlig som om de hadde kjøpt tyvegods eller en bil med heftelser. (Jeg mener forsåvidt også at det burde ringe en varselbjelle siden selgeren ikke hadde varemerkeregistrert logoene som han hadde tatt i bruk.)

    Men alt står og faller på hvorvidt logoene tilfredsstiller kravene til å være åndsverk. Hver logo består av en dyrefigur håndtegnet med en enkel men gjenkjennbar kalligrafisk strek. Figuren er plassert innenfor en ramme med et farget, skråstilt rektangel som bakgrunn. Hver figur har sin individuelle bakgrunnsfarge: blå, gul, eller rosa. Under figurene står merkevarenavnet (et ord som ikke tilhører noen) i hvit skrift på svart bunn. Skrifttypene som er brukt er Quartermaine og Hattensweiler.

    Jeg skulle gjerne lagt ved en lenke til logoene, men tenker det kan være lurest å ikke gå ut med noe som kan identifisere motparten. Ennå, ihvertfall. Men hvis dere googler logoen til John Deere, så er den noe lignende: Et dyr inni en ramme, med ord under. Men mine logoer har flere gjenkjennende detaljer. Så hvis John Deere sin logo kvalifiserer som et åndsverk, så må definitivt mine logoer gjøre det samme.

    Så, hva tror dere så langt?
     
    Santo liker dette.
  2. Dag Frogner

    Dag Frogner Supermedlem

    Innlegg:
    4.673
    Jeg kan ikke tro noe annet enn at du har ditt på det tørre her, men jeg aner ikke hvorvidt du kommer noen vei med dette.

    Men det er kanskje verdt å bruke litt penger på å få en advokat til å se på denne saken? Det burde ikke koste deg altfor mye bare å finne ut om du har en sak eller ikke. Så kan du jo heller vurdere etterpå om du vil ta saken videre.
     
  3. TorsteinO

    TorsteinO Art Director & grunder

    Innlegg:
    4.643
    Hvis det ikke hadde vært for misbruket, så tror jeg kravet ditt ville ha vært foreldet (altså - hvis han bare hadde latt være å betale, du aldri gjorde noe med det, og han aldri hadde misbrukt dem), men når de blir misbrukt er det jo i alle fall snakk om et nytt krav, og åndsverk er det uansett, det er totalt unødvendig å varemerkeregistrere dem eller noe liknende.
     
    Sist redigert: 20 Aug 2012
  4. Andreas Hatlem

    Andreas Hatlem Aktiv

    Innlegg:
    1.128
    Her ville jeg brukt litt penger på en god advokat, det vil du nok tjene mye på. Nå vet jeg ikke hvor mye tid du har brukt. Men design av logo og produkter ligger på en times pris på rundt 1 k. Og du har jobbet i 7 måneder. La si at du har brukt 1 arbeidsdag 4 ganger hver måned i 7 måneder har du krav på 224.000.

    Gi advokaten du tar kontakt med alle e-postkommunikasjon og han vil fort finne ut om det er noe å gå videre med.
     
  5. TorsteinO

    TorsteinO Art Director & grunder

    Innlegg:
    4.643
  6. Inkhuldra Medlem

    Innlegg:
    40
    Det som gjør saken virkelig interessant, er Åndsverklovens kapittel 7 "Straff, erstatning og inndragning": /d: LOV-1961-05-12-2 :d/ Lov om opphavsrett til åndsverk m.v. (åndsverkloven).

    Se spesielt §55 og 56.

    Jeg går ut ifra at disse paragrafene fortrinnsvis gjelder ved f.eks. piratkopier av produkter. Motparten har ikke plagiert produkter jeg har laget, men de har solgt et stort antall produkter med min logo på, helt siden 2005. I nettbutikken deres har de pr dags dato 320 produkter med logoen på. Når jeg legger sammen prisen av disse blir beløpet på ca 130.000 kr. Og da regner jeg bare ett eksemplar av hvert produkt. Hvis nettbutikken har ti eksemplarer av hvert produkt (som jo må kunne sies å være sannsynlig) så dreier det seg om produkter til en utsalgspris av 1.300.000 kr. Og det er bare nettbutikken.

    Hvis §56 kommer til anvendelse i denne saken, kan jeg kreve at alle produkter med logoene mine på skal trekkes tilbake, eller at motparten får selge ut restlageret mot betaling av et vederlag til meg. Og uansett kan jeg kreve at de slutter å bruke logoen min.

    Hvis altså disse paragrafene gjelder ulovlig bruk av logoer på produkter, når logoeieren ikke bruker samme/lignende logo til noe selv.
     
  7. peterandrej pensjonert moderator

    Innlegg:
    2.571
    Her har du en veldig god sak og du vil UTVILSOMT vinne fram. Du vil både (kunne) få oppreisning i form av betaling for arbeidet som er utført og selvsagt oppreisning i form av erstatning. Her er det brutt så mange paragrafer i Åndsverksloven at du bare skal ringe en advokat tvert og kjøre saken.
     
  8. hansson

    hansson Langveisfarende

    Innlegg:
    2.251
    Kjør saken! Og først av alt, sikre deg ALLE beviser du kan. Dvs. skjermskudd av alle sidene på nettbutikken der logoen din finnes, m.m. Du har en meget god sak, og den kan innebære en god del penger. Så her må du ikke spare deg til fant ved å ikke få en god advokat til å ta saken for deg.

    Husk også at misbruket sannsynligvis kan aktualisere det gamle pengekravet, selv om det i utgangspunktet er foreldet. Husk derfor renter ;)

    Advokat Trude Mohn King er ekspert på immaterialrett, og er f.eks. fast advokat for medlemmer av Grafill, Norske Industridesignere, diverse fotografforbund, osv. dvs. for designere og andre som opplever brudd på opphavsretten. Kan derfor anbefale deg å ta kontakt med henne: Advokat felleskapet Westby, King & Co.
     
  9. Tonny Kluften

    Tonny Kluften Administrator

    Innlegg:
    15.526
    Hvordan kan et krav bli foreldet hvis man har meldt kravet innen det ble foreldet?
     
  10. hansson

    hansson Langveisfarende

    Innlegg:
    2.251
    Fakturakrav og andre lignende krav foreldes etter tre år, men hvis man skaffer seg en dom på det, enten fra forliksrådet eller namsmannen, forlenges det til 10 år. Derfor er det greit å slå to fluer i ett smekk ved å ta saken til inkasso/utlegg tidlig, da man både forsøker å drive inn pengene, og som en bonus får med sju år ekstra på foreldelsesfristen. For lån er det andre regler som gjelder, her er det er gjeldsbrevet som regulerer saken.
     
  11. hansson

    hansson Langveisfarende

    Innlegg:
    2.251
    Etter å ha lest det første innlegget igjen ser jeg nå at det er fremmet et krav nå i år da TS fant ut at logoene var blitt misbrukt. Jeg trodde det gjaldt fakturaen fra 2004. Det nye kravet er ikke forelda, men må trolig tas til forliksrådet siden ikke kunden vedkjenner seg kravet. Denne saken er uansett for stor til å løses bare ved hjelp av et fakturakrav. Derfor ville jeg ikke sendt faktura, men saken direkte til forliksrådet ved hjelp av en advokat, der også erstatning osv blir tatt med i regnestykket, som seg hør og bør.
     
  12. Inkhuldra Medlem

    Innlegg:
    40
    Saken var faktisk i Forliksrådet forrige uke. Jeg og ei anna som også har fått en logo plagiert (og hennes er faktisk registrert som varemerke!) prøvde å få motparten til å gå med på et forlik på 90.000 kr. Men neida, de ville ikke betale et rødt øre engang. De mener helt seriøst at de bare kan valse over småfolk som oss og stjele og plagiere logoer som det passer dem. De vet at vi har dårlig råd, mens de selv har en årsomsetning på 100 mill. Dessuten sitter advokaten deres i styrene til alle de tre firmaene i selskapsgruppen som er involvert, så han krever neppe vanlig advokatsalær.

    Forliksrådet vil neppe avsi noen dom i denne saken, for sakskomplekset er hinsides hva Forliksrådet vanligvis behandler. Og motparten *vil* videre til Tingretten, uansett hva som skjer. De vil heller bruke pengene på å ture fram i retten enn å betale oss.

    Motparten har for all tid ødelagt hun andre sin mulighet til å bruke sin egen, varemerkeregistrerte logo, for nå forbinder folk logoen med det foretaket som har plagiert den. Men motparten mener de har endret den "tilstrekkelig" til at hun ikke har noen sak, for de har fjernet navnet under logofiguren og erstattet med sitt eget navn. Der har de sannsynligvis rett i juridisk forstand, men det lille markedssegmentet for slike produkter vil se likheten, og hun vil i alle fall ikke få solgt produktene verken via den markedsledende kjeden som har plagiert logoen, eller via deres konkurrenter, som vil kvie seg for å ta inn produkter med en såpass lik logo.

    Men tror dere hun likevel kan kreve erstatning for ikke-økonomisk tap, jfr §55 i åndsverkloven? Altså selv om det viser seg at de slipper unna siden de "kun" har tatt logofiguren? Hun bruker ikke logoen selv lenger, fordi hun har gått over til helt andre produkter. Og de plagierte logoen et par år etter at hun sluttet å bruke den. Men den er likevel registrert på henne.

    Når det gjelder min sak, så vet gudene hvordan jeg skal vinkle den. Han fyren som nektet å betale meg for arbeidet mitt og senere solgte alt sammen til motparten, vil bare la være å betale hvis jeg retter erstatningskrav mot ham. Han har en lang historikk når det gjelder å ikke betale folk. Eller bedrifter som har krav mot ham. Eller skatteetaten.

    I Forliksrådet påsto han at jeg hadde fått betalt for arbeidet mitt i form av noen hundeprodukter og en sykkel. "Hundeproduktene" han refererte til var en hundemadrass og en ball som han ga meg i *gave* i en ren innskytelse den eneste gangen vi traff hverandre. Han hadde et restlager liggende av produkter fra dyrebutikken han tidligere drev, som ble tvangsstengt i forbindelse med en dom hvor han også ble idømt fengselsstraff for bedrageri og dokumentforfalskning (dette visste jeg ikke noe om før nå nylig).

    Men nå mener han at disse greiene var betaling for alt arbeidet mitt. Og sykkelen, den er noe han delvis har diktet opp; Det var hun andre som fikk en sykkel for noe arbeid *hun* hadde gjort.

    Men altså, ethvert krav vi måtte rette mot ham som enkeltperson vil han rett og slett ikke betale. Så vi må rette kravet mot bedriftene han solgte logoene til, og som han er markedssjef i. I egenskap av medlem av ledelsen har han siden 2005 visst at logoene bedriftene bruker er ervervet på ulovlig vis, så da har han vel begått et lovbrudd til fordel for arbeidsgiveren? Som da arbeidsgiveren står økonomisk ansvarlig for? Og hvis ett medlem av ledelsen (altså han selv) vet at logoene brukes ulovlig, så betyr det vel at vi kan si at bedriftenes ledelse har kollektivt ansvar? (De tre bedriftene har ulike organisasjonsnumre men drives i praksis som én virksomhet.)

    Jeg har ikke råd til advokat, og det vet motparten. Jeg er ufør, og denne typen saker kommer ikke inn under Fri Rettshjelp. Jeg har spurt forsikringsselskapet jeg har innboforsikring i om denne sorten saker dekkes gjennom forsikringen. Det er mange typer saker som dekkes, men hvorvidt det gjelder tyveri av åndsverk er de usikre på. Så nå venter jeg på svar fra dem. Hvis de sier nei, så har motparten vunnet.
     
  13. Tonny Kluften

    Tonny Kluften Administrator

    Innlegg:
    15.526
    Hva med å slippe katta ut av sekken og si hvem det er ? Ser ut som at det ikke gjør noe om folk får vite hvilket firma det dreier seg om.
     
  14. JoachimO

    JoachimO Medlem

    Innlegg:
    436
    Høres ut som tiden er inne for "name & shame" ja

    Hva med å tipse pressen? Dersom de er såpass store vil det jo kunne hende media fatter interresse
     
  15. Msites Ltd

    Msites Ltd Livsnyter

    Innlegg:
    3.199
    Jeg ville nok ikke sluppet navnet i dette eller andre forum. Hvis saken er god, så finnes det sikkert en advokat som vil ta det for en no-cure-no-pay, eller et honorar + del av erstatningssum.

    For å sette litt press kan det sikkert også være en mulighet for å bruke media.
     

Del denne siden