zapotek
Medlem
Tipper han mente:
1. Staten må bruke mer penger på flere bokettersyn.
2. Lettere å unndra skatt for småfirma som følge av mindre kontroll.
Revisorplikten for små AS fjernet i dag
- Trådstarter kongen
- Startdato
Tipper han mente:
1. Staten må bruke mer penger på flere bokettersyn.
2. Lettere å unndra skatt for småfirma som følge av mindre kontroll.
spikre
peterhamre.no
- Det vil jo si at det vil være mindre forbruk, noe som ikke kommer samfunnet til gode på kort sikt. Men det kan også bety at små firmaer vil spare de tusenlappen som skal til for å ekspandere på sikt - noe som vil være lønnsomt.
Beløpet er likevel relativt lite for små bedrifter, og ikke på langt nær nok til å skape nye arbeidsplasser, slik jeg ser. Staten får der i mot en del mindre i inntekt. Kravet for at dette skal gå opp i opp vil jo være at besparelsen brukes som investering i realkapital eller teknologisk utvikling. Om eierne bruker besparelsen på ferietur i syden, er det et direkte tap for staten.
- Et tillegg til AS som gjør at det er nok med 30.000,- i startkapital, vil ikke annet enn å skape mer utrygghet i markedet. Firmaer vil ha mindre sikkerhet, kunden vil ta en større risiko med å betale noe på forskudd, flere vil ha muligheten til å starte AS og sannsynligvis vil en større prosentandel av 30K-AS gå konk, enn de med minimum 100K i kapital.
Jeg forstår ikke hvordan dette kan være samfunnsøkonomisk lønnsomt?
(Jeg skriver en sak om dette i kombinasjon med studier innen dette faget. Spør for å få inn flere faktorer.)
Beløpet er likevel relativt lite for små bedrifter, og ikke på langt nær nok til å skape nye arbeidsplasser, slik jeg ser. Staten får der i mot en del mindre i inntekt. Kravet for at dette skal gå opp i opp vil jo være at besparelsen brukes som investering i realkapital eller teknologisk utvikling. Om eierne bruker besparelsen på ferietur i syden, er det et direkte tap for staten.
- Et tillegg til AS som gjør at det er nok med 30.000,- i startkapital, vil ikke annet enn å skape mer utrygghet i markedet. Firmaer vil ha mindre sikkerhet, kunden vil ta en større risiko med å betale noe på forskudd, flere vil ha muligheten til å starte AS og sannsynligvis vil en større prosentandel av 30K-AS gå konk, enn de med minimum 100K i kapital.
Jeg forstår ikke hvordan dette kan være samfunnsøkonomisk lønnsomt?
(Jeg skriver en sak om dette i kombinasjon med studier innen dette faget. Spør for å få inn flere faktorer.)
picxx
Well-Known Member
Ja, det var jo også noe man helt klart burde bekymre seg om... hehe.
Men, for å svare på det vil vel ikke dette føre til noe mindre inntekt til staten.
Om olas bilutleie betaler skatt på pengene eller om det er randis revisjon som betaler skatt på pengene spiller vel null trille?
Dette har jeg også tidligere vært innpå og er helt enig med deg.
I tillegg vil det også (mest sannsynlig) bli vanskeligere for et A/S å få kreditt hos leverandører ettersom et A/S omtrent vil bli sidestilt med f.eks. et ENK eller et NUF.
I bunn og grunn ser jeg både negative og positive sider med dette.
Det som er helt klart er jo at dette er innført nettopp for å forsøke å få mere penger i statskassa (konkurrere ut NUF's), men akkurat der tror jeg jaggu ikke regnestykket deres helt har tatt med alle variabler.
TorsteinO
Art Director & grunder
Det vil nok ikke si at det blir mindre forbruk spikre, det vil bare si at mer av overskuddet fra de minste foretakene vil gå til å kjøpe inn ting som er mer direkte nyttige for dem, enn revisjon.
Tviler på at det vil ha så veldig stor innvirkning på hvor mye som ender i statskassa, og i alle fall tror jeg nok dere undervurderer statens evne til å regne ut den slags. De som bruker NUF fra skatteparadiser for å snike seg unna skatt vil jo fremdeles ikke være interessert i normale AS'er, men for de som bare har brukt NUF som et slags "fattigmanns-AS", for å få tryggere ansettelsesforhold, slippe å være personlig ansvarlig for alt økonomisk, osv, så er det helt klart en stor forbedring.
Om flere vil gå konk? Tja, totalt sett vil det vel bli omtrent som det er med ENK i dag, det er også veldig mange av disse som går under ganske raskt, men da handler det jo heller bare om at driften legges ned. Men fremdeles - har man bare seg selv som ansatt, så er det jo egentlig ikke noe større problem å drive på et absolutt minimum for et AS enn det er for et ENK. Skulle det virkelig knipe og man ikke har råd til å betale ut lønn+arbeidsgiveravgift, så kan man jo også fyre opp et ENK og fakturere AS'et.
Det er tilogmed en faktor som kan gjøre litt til at det vil gå litt bedre enn for mange ENK i dag, nemlig at man vil ha et skikkelig skille mellom firmaets og din private økonomi, for DET er det mange som sliter med i dag.
Så for den typen ting tror jeg nok ikke det vil bli de aller største endringene.
Tviler på at det vil ha så veldig stor innvirkning på hvor mye som ender i statskassa, og i alle fall tror jeg nok dere undervurderer statens evne til å regne ut den slags. De som bruker NUF fra skatteparadiser for å snike seg unna skatt vil jo fremdeles ikke være interessert i normale AS'er, men for de som bare har brukt NUF som et slags "fattigmanns-AS", for å få tryggere ansettelsesforhold, slippe å være personlig ansvarlig for alt økonomisk, osv, så er det helt klart en stor forbedring.
Om flere vil gå konk? Tja, totalt sett vil det vel bli omtrent som det er med ENK i dag, det er også veldig mange av disse som går under ganske raskt, men da handler det jo heller bare om at driften legges ned. Men fremdeles - har man bare seg selv som ansatt, så er det jo egentlig ikke noe større problem å drive på et absolutt minimum for et AS enn det er for et ENK. Skulle det virkelig knipe og man ikke har råd til å betale ut lønn+arbeidsgiveravgift, så kan man jo også fyre opp et ENK og fakturere AS'et.
Det er tilogmed en faktor som kan gjøre litt til at det vil gå litt bedre enn for mange ENK i dag, nemlig at man vil ha et skikkelig skille mellom firmaets og din private økonomi, for DET er det mange som sliter med i dag.
Så for den typen ting tror jeg nok ikke det vil bli de aller største endringene.