Man skriver jo som regel navnet sitt nederst, IALLEFALL på første mail man sender til noen. Selv om man har en teit emailadresse ellers. Finn hjemmel så skal jeg nok bli fornøyd!
Avtaleloven - pass på slik at du ikke gjør noe dumt
- Trådstarter joachim
- Startdato
Man skriver jo som regel navnet sitt nederst, IALLEFALL på første mail man sender til noen. Selv om man har en teit emailadresse ellers. Finn hjemmel så skal jeg nok bli fornøyd!
Ok, tulling, jeg er kanskje litt treig (!).
Men kan du fortelle EKSAKT hva du ønsker å få klargjort, med angivelse av lov / lovparagraf, vedrørende om e-post er bindende / ikke bindende? Du vet nok at vedrørende juridiske problemstillinger trengs det presise formuleringer.
Formulerer du dette kort og greit, så skal jeg sjekke det med en kompis (dr. juris. N.N.), og komme tilbake med et skikeklig svar til deg/dere.
J.
Lovhjemmel for elektronisk signatur
"Lov om elektronisk signatur" hjemler mulig binding ved signert e-post.
§1 setter som vanlig visse vilkår for anvendelse av loven.
Definisjonene gitt i §3 er interessante, og §6 klargjør etter min mening hele spørsmålet om en elektronisk signatur (les signert e-post) er gyldig. I sistnevnte lovparagraf står det :
"Dersom det i lov, forskrift eller på annen måte er oppstilt krav om underskrift for å få en bestemt rettsvirkning og disposisjonen kan gjennomføres elektronisk, oppfyller en kvalifisert elektronisk signatur alltid et slikt krav "
(Kilde : lovdata.no)
Det synes da at e-post kan fungere som "kvalifisert elektronisk signatur".
Dette skulle jeg gjerne hatt en kommentar på fra tulling99.
J.
"Lov om elektronisk signatur" hjemler mulig binding ved signert e-post.
§1 setter som vanlig visse vilkår for anvendelse av loven.
Definisjonene gitt i §3 er interessante, og §6 klargjør etter min mening hele spørsmålet om en elektronisk signatur (les signert e-post) er gyldig. I sistnevnte lovparagraf står det :
"Dersom det i lov, forskrift eller på annen måte er oppstilt krav om underskrift for å få en bestemt rettsvirkning og disposisjonen kan gjennomføres elektronisk, oppfyller en kvalifisert elektronisk signatur alltid et slikt krav "
(Kilde : lovdata.no)
Det synes da at e-post kan fungere som "kvalifisert elektronisk signatur".
Dette skulle jeg gjerne hatt en kommentar på fra tulling99.
J.
Jeg så på loven, og ble ikke helt klok på den før jeg kom til paragrafen du har sitert, §6.
§ 6. Rettsvirkninger av elektronisk signatur
Dersom det i lov, forskrift eller på annen måte er oppstilt krav om underskrift for å få en bestemt rettsvirkning og disposisjonen kan gjennomføres elektronisk, oppfyller en kvalifisert elektronisk signatur alltid et slikt krav. En elektronisk signatur som ikke er kvalifisert, kan oppfylle et slikt krav.
Altså: Dersom det kreves underskrift for at binding skal inntre - skal elektronisk signatur være likestilt med slik underskrift.
Formålet med dette syntes å være en effektivisering av betalinger, lånesøknader osv. så man slipper å sende brev eller møte opp i banken. Et eksempel er at man kan søke om stipende i statens lånekasse ved å benytte en slags elektronisk signatur. Jeg har ikke det så jeg må signere gjeldsbrevet og sende det tilbake, noe som er fordyrende og tar lang tid. Jeg tror også handlinger i nettbanken er omfattet som elektronisk signatur (tror altså).
Men så kommer greia: Det er jo bare når det KREVES signatur for at binding skal inntre at loven skal gjelde. Hovedregelen i norsk rett er jo at det ikke kreves signatur - det er formfrihet i forhold til å inngå avtaler. Ergo kan jeg i prinsippet ringe Boing fra en telefonkiosk og kjøpe et fly. Er det derimot lovbestemt at privatpersoner kun kan inngå avtaler om flykjøp ved kontrakt med underskrift sier loven simpelthen at man kan velge å skrive under elektronisk. Men da hjelper det ikke å ha e-post admdir@statoil.com - loven krever en annen form for "underskrift". No slags sertifikat, jeg aner ikke hva det er egentlig..
Etter mitt skjønn regulerer ikke loven mellomværendet mellom to personer som forhandler med sine hotmail-adresser..
Oki. Det vi lurer på er følgende:
Finnes det rettslige begrensninger forhold til det å komme med dispositive utsagn over en uverifiserbar* e-postadresse.
*altså et typisk kallenavn@hotmail.com-adresse.
Jeg kan med fordel komme med et eksempel:
Blir jeg bundet av min egen aksept eller mitt eget tilbud hvis jeg sender utsagnet med e-posten tulling99@hotmail.com ?
I henhold til §6 er svaret ja.
Forklaring finner du i loven, og burde være unødvendig å legge ut om her en gang til.
J.
Nei, hjemmel for å løse den problemstillingen er definitivt ikke § 6, og heller ingen av paragrafene i den loven.
Jeg tviler ikke på at svaret er ja. Utgangspunktet er jo at alle utsagn er like bindende om de avgis med "mund" eller "hånd" - eller e-post. Det vi leter etter er en hjemmel som sier at man ikke gå inngå avtaler med e-post.
Denne loven vi har pratet om sier bare at der det er lovbestemt krav om signatur for at avtalen skal binde, skal elektronisk signatur kunne benyttes med samme virkning.
Treig igjen, jeg. Alzheimeren vet du.
Jeg trodde det var det vi letet etter svar på?
J.
Nei. Dette leter vi etter:
Finnes det rettslige begrensninger forhold til det å komme med dispositive utsagn over en uverifiserbar* e-postadresse.
*altså et typisk kallenavn@hotmail.com-adresse.
Jeg kan med fordel komme med et eksempel:
Blir jeg bundet av min egen aksept eller mitt eget tilbud hvis jeg sender utsagnet med e-posten tulling99@hotmail.com ?
...
Den loven har ingenting med slike e-postadresser å gjøre..
picxx
Well-Known Member
Selvsagt blir du bundet.
Problemet med en slik mail er jo å verifisere ektheten av den, altså å med sikkerhet vite at det faktisk er et ekte bud, eller tilbud.
Helt enig, selvsagt blir man bundet!
TorsteinO
Art Director & grunder
Siden det er jeg som er starten til den greia der... Jeg lurer på om jeg husker det feil, det jeg fant ut. Jeg lurer rett og slett på om det var *anbefalt* det med en verifiserbar adresse, pga problemene med å bevise noe som helst ang. hvem typiske hotmailadresser o.l. tilhører. Formfrihetsprinsippet tilsier jo absolutt at man bør være bundet av det, problemet er omtrent det samme som med en muntlig avtale, nemlig å bevise det.