Bruk av eldre bilder...

[hohohoo]

Mere fra wikipedia, retningslinjene som de bruker for å laste opp bilder:
Wikipedia:Retningslinjer for billedbruk/Fotografier - Wikipedia

Jeg har et gammelt fotballeksikon fra 1945, der er det bilder fra de første cupvinerne i Norge bl.a. Fotogran er ikke oppgitt. Jeg scannet bildet som var i boken og lastet det opp på wikipedia med henvisning til 70 års grensen. Det ble fjernet.

 

[TorsteinO]

Et bilde er jo ikke automatisk frigitt bare fordi du ikke vet hvem som tok det

 

[Pong]

Nutz: det du skriver er klart aktuelt det og...
Tenker at det faller under samme kategori som bilde vs åndsverk: Det å digitalisere et åndsverk er ikke det å skape et åndsverk, men det er et arbeid.
Kan tenke meg 15-års grensen på likt linje med å ta et bilde, noen rettigheter må man vel ha ifm arbeidet.

 

[picxx]

*skrekk og gru* .. jeg tenkte å ta bilde av operahuset neste sommer.
Hvilken arkitekt var det som skisserte det idiotbygget, hvem var det som bygget det? (er vel statens eiendom?)
Burde vel strengt tatt fått underskrift fra alle entreprenører, underentreprenører og innleide utover dette...men vet ikke om jeg gidder å vente så lenge på å få tatt dette føkkings bildet.

m.a.o.
Noen går veldig langt for å beskytte hvert et støvkorn som åndsverk.
Andre har en heller edruelig holdning til det hele,
mens noen virker å drite og dra i det hele (noe som selvsagt jeg heller ikke synes er bra!).

Bare som en liten p.s. i alle lover og regler : Det er fremdeles lov å tenke sjøl!

 

[olafmoriarty]

*skrekk og gru* .. jeg tenkte å ta bilde av operahuset neste sommer.
Hvilken arkitekt var det som skisserte det idiotbygget, hvem var det som bygget det? (er vel statens eiendom?)
Burde vel strengt tatt fått underskrift fra alle entreprenører, underentreprenører og innleide utover dette...men vet ikke om jeg gidder å vente så lenge på å få tatt dette føkkings bildet.

Åndsverkloven § 24:

Byggverk kan fritt avbildes.

Duh.

 

[Pong]

Tenk deg at et kor får utgitt en CD-plate.

Den som utgir platen har skapt et åndsverk. Grafisk designer som lager forsiden (åndsverk). Tekstskriver som forteller masse i booklet (åndsverk). Hvis flere språk så er det egne rettigheter på oversettelsen.
Opptaket er det rettigheter på. Fremføringen er det rettigheter på (gjerne kor og band samlet). Harmonisering av musikken er det rettigheter på. Melodien er det rettigheter på. Oversettelsen av original tekst. Original tekst.

Ikke rart at mange overdrar suppa til tono. Heldigvis er det i de fleste tilfeller mulig å kjøpe rettighetene (typisk bandet, fremføring, opptak, tekst, grafisk arbeid).
Bra at loven er litt omfattende på dette området, som utgangspunkt Og veldig bra å ha GNU, men forståelig at også den er omfattende

 

[hohohoo]

*skrekk og gru* .. jeg tenkte å ta bilde av operahuset neste sommer.
Hvilken arkitekt var det som skisserte det idiotbygget, hvem var det som bygget det? (er vel statens eiendom?)
Burde vel strengt tatt fått underskrift fra alle entreprenører, underentreprenører og innleide utover dette...men vet ikke om jeg gidder å vente så lenge på å få tatt dette føkkings bildet.

m.a.o.
Noen går veldig langt for å beskytte hvert et støvkorn som åndsverk.
Andre har en heller edruelig holdning til det hele,
mens noen virker å drite og dra i det hele (noe som selvsagt jeg heller ikke synes er bra!).

Bare som en liten p.s. i alle lover og regler : Det er fremdeles lov å tenke sjøl!

Snøhetta, det var de som tegner operahuset. Operahuset er forøvrig beskyttet. Hvem som helst kan ta bildet av det som "turist". Men det er ikke alle som kan bruke det som bakgrunn i reklame. Om jeg ikke husker feil, så er det Mercedes som f.eks sitter på rettighetene til å markedsføre det sammen med biler.