Balex93
Medlem
Hei! Har et lite hobbyprosjekt der jeg tenker å samle inn KUN overskrift/tittel og lenke fra flere nettsiders RSS-feed, og så gjengi de kronologisk på en nettside. Det vil se omtrent slik ut:
KILDE: Overskrift
KILDE: Overskrift
KILDE: Overskrift
KILDE: Overskrift
1. Er det et brudd på åndsverkloven å hente/republisere overskrifter og URL fra en nettside, og rett og slett bare lenke videre?
2. Om man linker manuelt er det kanskje ikke noe problem, men er slik automatisert dyplenking ulovlig?
3. For å problematisere ytterligere: er det problematisk å ha annonser på en slik nettside? Forskjell på frivillig/annonsefinansiert tjeneste juridisk sett?
4. Stiller saken seg annerledes om jeg skriver om/forenkler tittelen manuelt, og så lenker til saken? Kan umulig tro at det er bedre at jeg fikler med budskapet.
5. Har det noe å si at produsenten av innholdet gjør det tilgjengelig som RSS?
I lignende saker jeg har funnet på nettet er det ofte også snakk om ingress, og det er i større grad et journalistisk produkt enn en bare en overskrift, samt bilder, som jo i seg selv kan sies å være et åndsverk. Men kan vi vurdere overskriften/tittel-taggen som "navnet på nettsiden", og dermed se det som naturlig å parre den med URL-en?
For eksempel her diskuteres dyplenking: https://www.duo.uio.no/bitstream/handle/10852/38111/15018.pdf?sequence=5
På side 8 sies det at dyplenking bare er adressen til en fil, og ikke selve informasjonen på nettsiden. Tittelen er jo en del av nettsiden. Er det slik sett lov å vise KUN URL, og droppe tittel?
Det sies også at eieren har enerett på tilgjengeliggjøring av materialet, men er en link (og evt. en kort tittel på siden) regnet som tilgjengeliggjøring? De publiserer/endrer/avpubliserer jo artikkelen som de selv vil? Er det noen som vet om eksempler på dommer/case rundt dette?
Og her er en diskusjon rundt det: https://groups.google.com/forum/#!msg/no.fag.jus.it/CEApiCZbMMo/r8cqydxC-WQJ
Har ikke funnet noe særlig om det på forum/nettet generelt - kanskje er det bare jeg som er teit som lurer, og det er 100% åpenbart at slikt ikke er lov? Jeg vet ikke jeg.
Jeg må understreke at jeg bare er nysgjerrig, samt lurer på problematikken rundt direktelenker (og automatiske sådan) for fremtiden, og ikke har noen planer om å tjene penger på andres innhold
KILDE: Overskrift
KILDE: Overskrift
KILDE: Overskrift
KILDE: Overskrift
1. Er det et brudd på åndsverkloven å hente/republisere overskrifter og URL fra en nettside, og rett og slett bare lenke videre?
2. Om man linker manuelt er det kanskje ikke noe problem, men er slik automatisert dyplenking ulovlig?
3. For å problematisere ytterligere: er det problematisk å ha annonser på en slik nettside? Forskjell på frivillig/annonsefinansiert tjeneste juridisk sett?
4. Stiller saken seg annerledes om jeg skriver om/forenkler tittelen manuelt, og så lenker til saken? Kan umulig tro at det er bedre at jeg fikler med budskapet.
5. Har det noe å si at produsenten av innholdet gjør det tilgjengelig som RSS?
I lignende saker jeg har funnet på nettet er det ofte også snakk om ingress, og det er i større grad et journalistisk produkt enn en bare en overskrift, samt bilder, som jo i seg selv kan sies å være et åndsverk. Men kan vi vurdere overskriften/tittel-taggen som "navnet på nettsiden", og dermed se det som naturlig å parre den med URL-en?
For eksempel her diskuteres dyplenking: https://www.duo.uio.no/bitstream/handle/10852/38111/15018.pdf?sequence=5
På side 8 sies det at dyplenking bare er adressen til en fil, og ikke selve informasjonen på nettsiden. Tittelen er jo en del av nettsiden. Er det slik sett lov å vise KUN URL, og droppe tittel?
Det sies også at eieren har enerett på tilgjengeliggjøring av materialet, men er en link (og evt. en kort tittel på siden) regnet som tilgjengeliggjøring? De publiserer/endrer/avpubliserer jo artikkelen som de selv vil? Er det noen som vet om eksempler på dommer/case rundt dette?
Og her er en diskusjon rundt det: https://groups.google.com/forum/#!msg/no.fag.jus.it/CEApiCZbMMo/r8cqydxC-WQJ
Har ikke funnet noe særlig om det på forum/nettet generelt - kanskje er det bare jeg som er teit som lurer, og det er 100% åpenbart at slikt ikke er lov? Jeg vet ikke jeg.
Jeg må understreke at jeg bare er nysgjerrig, samt lurer på problematikken rundt direktelenker (og automatiske sådan) for fremtiden, og ikke har noen planer om å tjene penger på andres innhold
