Jeg har ikke funnet noe om dette på forumet, og spør derfor: Jeg eier og driver et NUF med kun meg selv som ansatt. Siden (den norske) firmakontoen hadde dårlig rente, og dessuten at innestående var betydelig over 2 mill, som jo er grensen for hva banksikringsfondet vil dekke i tilfelle bankkonkurs, har jeg gjennom flere år praktisert spredning av firmamidlene til flere private bankkonti for å oppnå bedre rente og spre risikoen. Ved årsslutt er så midlene (eksakt beløp, nat'vis) tilbakeført til firmakonto for at balansen skal bli riktig for regnskapavslutning ved årsskifte. Nå har den lokale kemner bebudet regnskapskontroll med det første, og spørsmålet er da hvordan det vil reageres på disse uttakene (normalt tidlig i januar) og innskuddene (sent i desember) fra/til firmakontoen hhv. tidlig og sent på året. Dette er gjerne ikke helt etter boken? Det kan opplyses at midlene har stått urørt på disse private høyrentekonti gjennom året, mao. har de ikke vært brukt til spekulasjoner eller annet, om det kan utgjøre noen formildende omstendighet...
Firmamidler midlertidig på privatkonto
- Trådstarter Inge K
- Startdato
Notér at det er snakk om midlertidig overføring til private konti, mao. går også renteinntektene til meg privat. Disse blir for så vidt i sin tur beskattet med 28%, siden det er sparekonti i norske banker, så skattejuks er det jo ikke snakk om her. Men formelt har jeg trolig brutt en regel eller flere. Eller? Kan dette i så fall medføre noen form for straff, eller kun en påtale om å la midlene ligge urørt i firma heretter? Kanskje slike midlertidige overføringer skal klassifiseres som lån?
28% vs 48,16%
Vel, midlene vil jo bli klassifisert som utbytte i tidens fylde, og da vil jo skatten totalt bli 48,16%. Pengene tas jo ikke fra firmakontoen for å brukes fritt, men, som tidligere nevnt, blir stående urørt på private høyrentekonti for å redusere risiko og oppnå bedre renteavkastning. men jeg ser at det regnskapsmessig muligens skal føres som lån. Noen som kan stipulere en reaksjon for dette? Og hvilke regler, herunder evt. fordelsbeskatning (gitt ingen rente ilagt fra firmaets side), gjelder for lån fra firma til dets eier(e)?
Vel, midlene vil jo bli klassifisert som utbytte i tidens fylde, og da vil jo skatten totalt bli 48,16%. Pengene tas jo ikke fra firmakontoen for å brukes fritt, men, som tidligere nevnt, blir stående urørt på private høyrentekonti for å redusere risiko og oppnå bedre renteavkastning. men jeg ser at det regnskapsmessig muligens skal føres som lån. Noen som kan stipulere en reaksjon for dette? Og hvilke regler, herunder evt. fordelsbeskatning (gitt ingen rente ilagt fra firmaets side), gjelder for lån fra firma til dets eier(e)?
Lenke
Følgende er sakset fra http://www.ledernytt.no/laaneforhold-mellom-aksjonaer-og-selskap.4879135-112550.html:
"I tilfeller hvor det foreligger ulovlige lån, kan aksjonærene ordne opp i forholdet ved å innbetale lånet så lenge dette skjer i samme inntektsår som utbetalingen".
Selv om de innledende setninger i lenken tyder på noe annet, betyr dette at det er OK å yte vederlagsfritt, om enn ulovlig, lån til eier så lenge det foregår innenfor en og samme regnskapsår?
Følgende er sakset fra http://www.ledernytt.no/laaneforhold-mellom-aksjonaer-og-selskap.4879135-112550.html:
"I tilfeller hvor det foreligger ulovlige lån, kan aksjonærene ordne opp i forholdet ved å innbetale lånet så lenge dette skjer i samme inntektsår som utbetalingen".
Selv om de innledende setninger i lenken tyder på noe annet, betyr dette at det er OK å yte vederlagsfritt, om enn ulovlig, lån til eier så lenge det foregår innenfor en og samme regnskapsår?
Tonny Kluften
Administrator
Vel, siden alt du har gjort er åpent og finnes i bankutskrifter m.m. så er det ikke annet å gjøre enn å høre hva de sier. Du bør jo forklare det slik du har gjort her så kan man jo enten håpe at det du har gjort er lovlig eller at de forstår hvorfor du har gjort det og ikke straffer deg selv om det ikke er helt etter boka.
TorsteinO
Art Director & grunder
Yep, det er det også, du har ikke engang PRØVD å skjule det, du har tvert imot vært helt åpen med det. Dermed er det tydelig at du ihvertfall ikke har hatt sketchy hensikter, hensiktene dine har vært de aller beste, og du har ikke prøvd å unndra deg skatt eller noe liknende, og i sånne tilfeller har jeg faktisk ganske god erfaring med skatteetaten. Jeg dreit meg ut skikkelig i fjorårets likning, fikk en heftig baksmell, og skjønte egentlig da hva jeg hadde gjort galt, så jeg sendte inn en klage. Det ordna seg veldig kjapt og greit, og skattefolka var faktisk veldig greie å ha med å gjøre, de ringte meg for å få det forklart litt mer inngående enn jeg hadde kunnet gjøre i klagen, guida meg gjennom hva jeg skulle ha fylt ut hvor, og ringte meg tilogmed opp igjen rett etter for å korrigere seg selv på et punkt etter å ha sjekka det nærmere.
Kun tiden vil vise hvordan det går.
Bare et spørsmål til ditt siste innlegg, sitat "Jeg dreit meg ut skikkelig i fjorårets likning, fikk en heftig baksmell, og skjønte egentlig da hva jeg hadde gjort galt, så jeg sendte inn en klage. Det ordna seg veldig kjapt og greit..." Dersom du hadde gjort noe galt, og t.o.m. skjønte det selv, hva skulle da være hensikten med å "klage"? Og hvordan kunne det ordne seg så lett vis-à-vis ligningsmyndighetene når du de facto hadde gjort noe galt? Ble "baksmellen" slettet?
Bare et spørsmål til ditt siste innlegg, sitat "Jeg dreit meg ut skikkelig i fjorårets likning, fikk en heftig baksmell, og skjønte egentlig da hva jeg hadde gjort galt, så jeg sendte inn en klage. Det ordna seg veldig kjapt og greit..." Dersom du hadde gjort noe galt, og t.o.m. skjønte det selv, hva skulle da være hensikten med å "klage"? Og hvordan kunne det ordne seg så lett vis-à-vis ligningsmyndighetene når du de facto hadde gjort noe galt? Ble "baksmellen" slettet?
Problemet som jeg ser det er rentene som i flere år har blitt tatt som ulovlig utbytte. Uansett hvor grei en kemner kan være kommer han til å reagere på at rentene ikke har blitt inntektsført i selskapet.
Skatt på renteinntekter
Nå får jo staten inn mer skatt ved at jeg overfører pengene til en privat konto (siden renten er høyere) istf. å la dem stå på firmakonto (som gir lavere rente). Renteinntekten kommer jo med i min personlige selvangivelse, som dermed utløser 28% skatt. Eller velger byråkratene å fokusere på formalia heller enn økte skatteinntekter?
Nå får jo staten inn mer skatt ved at jeg overfører pengene til en privat konto (siden renten er høyere) istf. å la dem stå på firmakonto (som gir lavere rente). Renteinntekten kommer jo med i min personlige selvangivelse, som dermed utløser 28% skatt. Eller velger byråkratene å fokusere på formalia heller enn økte skatteinntekter?
Rentene er jo ikke dine, men selskapets. Kemneren kan jo stille spørsmålet om hvorfor selskapet ikke plasserte pengene på en like attraktiv bankkonto med lik rente som du har privat. Det kan se ut som du gjør løsningen med å overføre pengene privat kun for å få rentene med lavere skattesats.
Men jeg er ikke noe fasit på dette, så det kan være kemneren behandler det totalt annerledes. Du får bare legge frem saken som den er
Hvis du har mulighet så bør du kanskje endre regnskapet for 2011 til å inkl. rentene?
Men jeg er ikke noe fasit på dette, så det kan være kemneren behandler det totalt annerledes. Du får bare legge frem saken som den er
Hvis du har mulighet så bør du kanskje endre regnskapet for 2011 til å inkl. rentene?
TorsteinO
Art Director & grunder
Jeg hadde rett og slett ført et par ting skikkelig feil (veldig logisk i etterkant, men akkurat der og da, i litt stressa tilstand, var det også tilsvarende logisk å føre det som jeg opprinnelig gjorde), så jeg fikk rett og slett endre likningen, og det ble sletta.