Kjapp og trygg hosting for Wordpress

Hva er god server-oppetid?

appelsin

appelsin

Medlem
Jeg har registrert meg hos noen "overvåknings-nettsider" for å få bedre kontroll på server-oppetid, responstid etc (site24x7.com, pingdom.com, vakthund.no), og fått lit data for den siste uken.

Jeg ser jeg har litt nedetid på samtlige nettsider jeg tester (Bluehost delt server). Mellom 98,45-99,33 % oppetid på hver nettside. Er dette bra?

Nedetiden skjer vanligvis på 15 minutter, og alltid i beste "sendetid". Jeg synes ikke dette er bra nok, men det er kanskje dette man må forvente når man deler server. Jeg opplever sjelden at store nettsider har nedetid.

Eller er nedetiden noe jeg kan påvirke med enkle grep? Jeg har fått ned "CPU throttlingen til 0 sekunder per døgn (fra 15000-30000 sekunder tidligere denne uken!)
 
kek91

kek91

Webutvikler
Tja, det kunne nok vært en del bedre. Mange garanterer 99,9% oppetid, så alt under det kan vel kvalifiseres for "ikke godt nok". Kommer dog litt ann på hva siden brukes til syntes jeg.
VG.no er mer avhengig av bedre oppetid enn kautokeino-slakteren.no (fantasi-domene)

Her er oppetid-statistikk for en nettside jeg har hos One.com, bare for å sammenligne siden One også har relativt dårlig rykte:
Mai: 99.16%
Juni: 99.861%
Juli: 99.263%
August: 99.05%
September: 100% (det gjelder da kun de siste fem dagene)

Edit: dette er også delt webhotell.
 
zapotek

zapotek

Medlem
Saken er at oppetiden kan variere stort fra server til server hos samme host. Alt kommer an på hvor mange andre webhoteller (og hvor mye ressurser hver enkelt bruker) de har stappet inn på samme server som deg.
 
SYSE

SYSE

Medlem
appelsin skrev:
Jeg har registrert meg hos noen "overvåknings-nettsider" for å få bedre kontroll på server-oppetid, responstid etc (site24x7.com, pingdom.com, vakthund.no), og fått lit data for den siste uken.

Jeg ser jeg har litt nedetid på samtlige nettsider jeg tester (Bluehost delt server). Mellom 98,45-99,33 % oppetid på hver nettside. Er dette bra?
Klikk for å utvide...

Nei; det er langt under hva som burde være akseptabelt. En oppetid på 98,45% tilsvarer om lag 12 timer nedetid i løpet av en måned, eller et halvt døgn om du vil. Opptidskalkulator:

EzUTC.com (Ez UpTime Calculator)
 
S

Stein Ove Helset

Hacker
98,45% mener jeg er dårlig. Da hadde jeg ville klaget til hosten din, det kommer jo selvsagt an på hva de garantere, men det virket veldig lavt. Der jeg leier VPS har jeg 99,5% garantert oppe tide. Og viss jeg opplever 1 time mer enn det, så får jeg 1 dag i avslag på prisen. 2 timer = 2 dager osv.
 
L

leisegang

Medlem
typisk skrev:
Er det noen som sjekker oppetiden på de som sjekker oppetiden?
Klikk for å utvide...


de som sjekker oppetiden til andres tjenester har som regel mange servere rundt om i verden.

Vet at websitepulse har rundt 30 servere som sjekker. hvis en ikke får svar så sjekker en annen også for å verifisere at den faktisk er nede.

Så vil si at det stemmer som regel.

Anbefaler sjekk minimum hvert 5 minutt. noe skjeldnere enn det er unøyaktig.
 
L

leisegang

Medlem
TorsteinO skrev:
La meg sitere fra en annen tråd her...



Hørt om å spare seg til fant? ;) Ikke at det nødvendigvis er noe galt i å kjøpe tjenester fra utlandet, men ting tyder jo definitivt på at du har "fokusert" på feil kostnader...
Klikk for å utvide...


Enig med deg her Torstein. Det er ikke alltid det billigste som er best. Jeg brukte VPS.net og hadde ALDRI 1 uke uten nedetid. Lå på rundt 98% oppetid. jeg hadde 16 noder så hadde nok ressursert. Etter mye supporthenvendelser så flyttet jeg til 2 dedikerte servere. OG nå har jeg siste 6mnd oppetid på 99.97% Det vil jeg si er godkjent.

Hadde første måneden oppetid på 99.7 når ejg drev og satt opp serveren. så siste 12mnd er litt lavere..

Jeg betaler ca 1200-1500 i måneden for hosting.
Sitter på en server med 24GB ram og dual quad core 2.67 ghz. og en backupserver som er en del dårligere. brukes kun til backup så trenger jo ikke noe særlig kraft.
 
SYSE

SYSE

Medlem
leisegang skrev:
Sitter på en server med 24GB ram og dual quad core 2.67 ghz. og en backupserver som er en del dårligere. brukes kun til backup så trenger jo ikke noe særlig kraft.
Klikk for å utvide...

Heads up! Hvis du har en backupserver som skal benyttes hvis noe går galt med, og med vesentlig dårligere spesifikasjoner, risikerer du at redundansen renner ut i et sluk på gulvet, i alle fall hvis den skal levere nøyaktig det samme som hovedserveren din gjør.

Det er ikke så uvanlig å oppleve problemer fordi du har fått litt mer trafikk enn forventet, og da hjelper det fint lite med en failover som har enda mindre ressurser; hot/cold standby bør ha samme spec.
 
Du må logge inn eller registrere deg for å svare her.
Topp