Netikkettekonvensjoner

[Jarizschmaal]

Jeg er ikke helt sikker på om dette er det riktige stedet for denne tråden, men beskrivelsen av seksjonen nevner ihvertfall "normer på Internett".

Det er et norsk miljø på nettet som jeg for øyeblikket har et hat-elsk-forhold til - nettmiljøet er aktivt rundt et tema som opptar meg, men visse standpunkt som jeg er dypt uenige i blir favorisert mens motstående standpunkt blir tolket svært negativt av eierne av nettmiljøet. Eierne av nettmiljøet har satt opp noen vage retningslinjer for diskusjon som, med deres tolkning, blir brukt til å forsvare politikken deres som i praksis tier andre synspunkt.

Jeg har forsøkt å opprette andre nettfora rundt temaet som er mer åpne for slike synspunkt, men ettersom disse foraene aldri ble særlig aktive og til slutt gikk under siden spam eller programfeil begynner jeg å se situasjonen som håpløs. Jeg tror heller ikke at jeg vil kunne akseptere det standpunktet til det norske nettmiljøet ettersom jeg oppfatter kulturen som usunn, og har et svært negativt inntrykk av den fra hvordan lignende kulturer har oppført seg i den engelskspråklige verden. Mitt inntrykk er igrunnen at mye av det norske nettmiljøet er dårlig informert og er samtidig svært investert i det standpunktet de for øyeblikket holder ved.

I alt dette har jeg faktisk funnet blogger mer demokratiske - ettersom alle deltakere da i større grad har kontroll over sitt eget nettmiljøet uten å måtte møte den frykten og mentaliteten som jeg har opplevd på fora.

Noe som jeg tror kunne forhindre at mine opplevelser gjentas var om det fantes noen klare retningslinjer eller "lover" for nettdiskusjon som ulike nettsteder kunne velge å undertegne for å erklære at disse gjelder i deres miljø. Faste prosedyrer som avgjør hva som er rett og galt som ikke tøyes forestiller ihvertfall jeg kunne gitt en følelse av trygghet til medlemmer av et forum rundt et kontroversielt tema.

 

[Kontoristen]

Er det slik å forstå at du ønsker at staten skal regulere hvem sine meninger og innlegg som skal gjelde på forum?

 

[Tonny Kluften]

Interessant Jarizschmaal.

Det er et norsk miljø på nettet...

Hvilket norsk nettmiljø er det du snakker om?

Mitt inntrykk er igrunnen at mye av det norske nettmiljøet er dårlig informert og er samtidig svært investert i det standpunktet de for øyeblikket holder ved.

Ja, det er jo vanlig at man holder fast på meninger inntil man blir bedre informert. F.eks så stemmer mange mennesker annerledes ved stortings/kommunevalg etter å ha lest partiprogrammer isteden for bare å høre på hva politikerne sier. Informasjon er viktig, men kan du informere de som er dårlig informert? Og isåfall, kan du gi dem balansert informasjon?

Faste prosedyrer som avgjør hva som er rett og galt som ikke tøyes forestiller ihvertfall jeg kunne gitt en følelse av trygghet til medlemmer av et forum rundt et kontroversielt tema.

Hva slags prosedyrer tenker du på? Og hvem skal avgjøre hva som er rett og galt?

 

[zapotek]

Kina har jeg hørt har gode rutiner på det trådstarter spør om...

 

[Jarizschmaal]

Er det slik å forstå at du ønsker at staten skal regulere hvem sine meninger og innlegg som skal gjelde på forum?

Jeg henviser til siste avsnitt av det forrige innlegget mitt for å oppklare:

Noe som jeg tror kunne forhindre at mine opplevelser gjentas var om det fantes noen klare retningslinjer eller "lover" for nettdiskusjon som ulike nettsteder kunne velge å undertegne for å erklære at disse gjelder i deres miljø. Faste prosedyrer som avgjør hva som er rett og galt som ikke tøyes forestiller ihvertfall jeg kunne gitt en følelse av trygghet til medlemmer av et forum rundt et kontroversielt tema.

Jeg foreslår ikke statlige reguleringer, men heller et regelverk for diskusjon som et nettsted kan erklære at de vil opprettholde. Det finnes allerede mye lignende for individuelle nettsted, men de er sjeldent særlig utdypende og kan være uklare. Hva jeg foreslår er mer detaljrike og klare regelverk og/eller retningslinjer som kan adopteres av flere nettmiljø. Dette tror jeg først og fremst er nyttig om temaet nettmiljøene diskuterer er kontroversielle.

Hvilket norsk nettmiljø er det du snakker om?

Nettstedet satt opp en regel mot å "henge ut" deltakere av forumet andre steder på nettet etter at jeg sådan kritiserte handlingene til en av administratorene av forumet.

Informasjon er viktig, men kan du informere de som er dårlig informert? Og isåfall, kan du gi dem balansert informasjon?

Temaet er en kronisk tilstand som jeg selv har. Det kontroversielle ved det er alternative behandlinger som påstås å kunne bedre livssituasjonen til personer med tilstanden. Jeg er kritisk til informasjonen som er gitt rundt disse behandlingene og føler at den er misvisende i favør av behandlingene. Nettmiljøet presenterer selv slik informasjon på nettstedet deres.

Jeg har oppfordret eierne av nettstedet til å vise til undersøkelser som underbygger informasjonen de har på nettstedet eller ta ned informasjonen. Som svar til dette har de krevd at jeg viser til dokumentasjon som viser at informasjonen er gal. Når eierne av nettstedet fikk se undersøkelser som avviste informasjonen ble dette ikke tatt til følge ettersom "det finnes undersøkelser som sier det stikk motsatte". De undersøkelsene jeg tror administratoren refererer til har jeg sett blitt omtalt som å være av dårlig kvalitet.

Selvfølgelig er dette kun en side av hendelsen, men jeg føler at hendelsen igrunnen er irrelevant. Poenget er at jeg ikke ønsker at andre skal oppleve like mye av den usikkerheten som jeg har opplevd om nå enn andre vedkommende på noen måte har mer rett enn andre.

 

[Kontoristen]

Jeg har oppfordret eierne av nettstedet til å vise til undersøkelser som underbygger informasjonen de har på nettstedet eller ta ned informasjonen. Som svar til dette har de krevd at jeg viser til dokumentasjon som viser at informasjonen er gal. Når eierne av nettstedet fikk se undersøkelser som avviste informasjonen ble dette ikke tatt til følge ettersom "det finnes undersøkelser som sier det stikk motsatte". Disse undersøkelsen har jeg sett blitt omtalt som å være av dårlig kvalitet.

Der er vel ikke slik at undersøklser er fasit?
Og hvis man ikke er enig i det som står skrevet på nettsider så er man jo tross alt ikke nødt til å lese.

 

[Jarizschmaal]

Jeg endret visst den siste setningen i sitatet for sent.

 

[Jarizschmaal]

Det finnes en lang historie med overtramp på vitenskapelig standard for forskning på min gruppe, så det er sårt når jeg ser det gjentas av personer med innflytelse.

 

[Mr Vest]

Jeg forstår ikke helt hva det går i med denne tråden. Slik jeg forstår det hele så har du altså noe imot noe innhold som befinner seg på et nettsted, kun fordi du har noen undersøkelser som bekrefter at informasjonen ikke stemmer. Vel, altså, jeg syns at Tuborg smaker bedre Hansa, og jeg krever jo ikke at VG skal endre sine "øl-tester" av den grunn kun fordi at det var Hansa som stakk av med førsteplassen.

Du vil jo ikke engang fortelle hva for et nettsted du prater om, og da fordi det er fordi en administrator på nettstedet nekter deg og henge ut medlemmer av nettstedet. Du henger ikke akkurat ut noen medlemmer ved og fortelle hva i alle dager for et nettsted du prater om. At du gjerne henger ut nettstedet er jo en ting, men det er da ingen som kan nekte deg og henge ut et nettsted.

Hvorfor er du aktivt medlem på dette nettstedet om du ikke finner informasjonen der pålitelig?

edit - finn roen i livet. gå til kjøleskapet og hent deg en kald Tuborg, og slapp av!

 

[Jarizschmaal]

Som jeg skrev tidligere - hendelsen er irrelevant. Grunnen til at jeg forteller den er siden jeg vil illustrere behovet for netikettekonvensjoner. Jeg vil ikke bruke mer tid på å oppklare.

 

[picxx]

Jeg skjønner hvor du vil hen, og det blir jo mer eller mindre en måte på å kvalitetssikre foraet sitt. Jobben med å følge opp dette vil jo da bli tillagt eier/admin/modder på det forum som har inngått denne avtalen og det vil i mange tilfeller finnes folk som også tolker denne uavhengige "kvalitetssikringen" helt forskjellig.

Det finnes ekstremt mye informasjon på internett. Mye er bra, noe er dårlig og del er direkte feilaktig. Dette er ikke noe man får bukt med ved å kvalitetssikre en side på en slik måte du foreslår, men det kan jo selvsagt være en start.
Det største problemet vil jo likevel være alle de som overhodet ikke er intressert i å bli med i et slikt samarbeid. Om de er gode markedsførere og vet å fenge publikum spiller det egentlig ikke noen rolle om innholdet på siden er feilaktig eller korrekt.

Det beste verktøy man har på internett er at man har den muligheten å starte noe eget om man ikke liker det andre driver med.

 

[Tonny Kluften]

Hvis dette nettstedet påstår at deres alternative behandling kurerer kreft ved hjelp av tankeoverføring eller lignende er det er det vel en sak for myndighetene. Da er det ulovlig.

Men å diskutere om tankeoverføring kan behandle kreft er ikke ulovlig, det er heller ikke ulovlig å sensurere de som mener det motsatte.
Hva får deg til å tro at det nettstedet du snakker om vil følge noen andre konvensjoner enn sine egne?

En artikkel i en slik konvensjon kan være. "Alle har rett til å ytre sin mening uten press fra andre".
Tror du nettstedet du snakker om ville følge en slik konvensjon? Og hva er da vitsen med en konvensjon som man kan velge om man vil følge eller ikke.

Men ja, jeg skjønner at du snakker mere overordnet, ikke om et bestemt nettsted. Kan du gi eksempler på artikler en slik konvensjon bør inneholde?
Kanskje webforumet.no kan bli de første til å ratifisere en norsk webkonvensjon

 

[Jarizschmaal]

Jeg overlykkelig for å ha blitt forstått! Jeg innser at det er mulig at det er det at jeg har vanskeligheter med å uttrykke meg forståelig som har fått meg inn i konflikter.

Personlig forestiller jeg meg at hvis et nettsted har forpliktet seg til å følge en netikettekonvensjon så kan det bidra til å gjøre nettmiljøet mer attraktivt. Hvis det dokumenteres at administratorene av nettmiljøet bryter netikettekonvensjonen vil nettstedet som representerer netikettekonvensjonen sanksjonere det ved å, muligens etter advarsler, ikke lenger anerkjenne at nettmiljøet overholder netikettekonvensjonen. Konseptet trenger selvfølgelig ikke være nøyaktig slik, og heller ikke sier jeg at det kun skal være én enkelt netikettekonvensjon som nettmiljøer kan adoptere.

Jeg har ikke stort håp for nettstedet jeg har omtalt. Det vil antakeligvis kreve noe dramatisk for å få enkelte til å skifte mening. Jeg er ikke aktiv der, men som sagt så er nettmiljøet en av de viktigste nettmiljøene rundt et tema som opptar meg og jeg har venner som fortsatt velger å være aktive der - derfor hat-elsk-forholdet som jeg nevnte i begynnelsen av tråden.

At informasjonen på nettsiden deres er ulovlig... kanskje, men det er ingen kommersiell nettside.

Etter å hørt om lover angående markedsføring ved Vitaepro-skandalen ser jeg det mulig at myndigheter bør se nærmere på et par nettsteder som jeg vet om.

 

[Jarizschmaal]

Eksempler på artikler vil kunne være om ulike former for intellektuell uærlig argumentasjon (logical fallacies) - som Ad Hominem, Ad Lapidem, Post hoc ergo propter hoc, Stråmenn, osv.

En ting som opptar meg for øyeblikket er definisjonen av personangrep. Det sies at når man går tom for argumenter så tyr man til personangrep, men jeg har opplevd at i moderne nettdiskusjon så er det heller slik at man anklager andre diskusjonsdeltakere for personangrep og avsporer dermed diskusjonen ganske effektivt.

 

[picxx]

Det som er litt farlig-farlig med det du foreslår er jo objektiviteten av de som evt. skal opprettholde denne konvesjonen. Om admin på det forumet du omtaler tidligere i tråden f.eks. hadde vært "styreformann" der hadde man plutselig vært like langt.

Det er vel også derfor det er så veldig vanskelig å få til noen skikkelige konvensjoner/sider som kvalitetssikrer tjenester, produkter og sider som befinner seg på og blir solgt via web.

Det var jo et forsøk på å lage et fora som kvalitetssikrer norske SEO/webutviklings firma her for en stund siden, men det har visstnok rent ut i sand da det vel kun var initiativtakerne som brydde seg om å bli "kvalitetssikret".