Rettigheter på andre sine logoer?
- Trådstarter Mr Vest
- Startdato
Tonny Kluften
Administrator
Ok, skjønner, takk for oppl.
Fotografirett
http://no.wikipedia.org/wiki/Fotografirett
Har ikke noen juridisk komtanse. Så jeg kan ikke være kritisk alt jeg leser
http://no.wikipedia.org/wiki/Fotografirett
Har ikke noen juridisk komtanse. Så jeg kan ikke være kritisk alt jeg leser
hansvh
Medlem
Det meste av det du sier stemmer dessverre ikke, onlyme. Det stemmer dog at et åndsverk må ha verkshøyde for å bli beskyttet.
Eksempelet du kommer med om at tilfeldigheter ikke gir beskyttelse er feil. Det er åndsverkets kvalitet som avgjør om det er blir beskyttet. (Og da menes ikke om det er "pent" eller slike subjektive ting.)
Det er heller ikke riktig at opphavsrettigheter overdras dersom man selger bruksrett eller eksemplarer av verket til f.eks. en avis.
Det er feil at amatørfilmer eller bilder som legges ut på nettet ikke er beskyttet gitt at de tilfredsstiller kravet om verkshøyde. Det går klart frem av §1 at filmer og "kunstneriske verk av enhver art og uansett uttrykksmåte og uttrykksform" er beskyttet.
Det stemmer at vernetiden ikke er uendelig, men loven lyder "Opphavsretten varer i opphavsmannens levetid og 70 år etter utløpet av hans dødsår." Patenter er noe helt annet og ikke interressant i denne sammenhengen.
Jeg kjenner ikke til wikingpedia, men artikkelen du refererer til bør redigeres. Kan det være et annet lands opphavsrettslover du siterer fra?
Jeg viser til LOV 1961-05-12 nr 02: Lov om opphavsrett til åndsverk m.v. (åndsverkloven). RINF1200 - Opphavsrett og beslektede rettigheter og Hjem
Eksempelet du kommer med om at tilfeldigheter ikke gir beskyttelse er feil. Det er åndsverkets kvalitet som avgjør om det er blir beskyttet. (Og da menes ikke om det er "pent" eller slike subjektive ting.)
Det er heller ikke riktig at opphavsrettigheter overdras dersom man selger bruksrett eller eksemplarer av verket til f.eks. en avis.
Det er feil at amatørfilmer eller bilder som legges ut på nettet ikke er beskyttet gitt at de tilfredsstiller kravet om verkshøyde. Det går klart frem av §1 at filmer og "kunstneriske verk av enhver art og uansett uttrykksmåte og uttrykksform" er beskyttet.
Det stemmer at vernetiden ikke er uendelig, men loven lyder "Opphavsretten varer i opphavsmannens levetid og 70 år etter utløpet av hans dødsår." Patenter er noe helt annet og ikke interressant i denne sammenhengen.
Jeg kjenner ikke til wikingpedia, men artikkelen du refererer til bør redigeres. Kan det være et annet lands opphavsrettslover du siterer fra?
Jeg viser til LOV 1961-05-12 nr 02: Lov om opphavsrett til åndsverk m.v. (åndsverkloven). RINF1200 - Opphavsrett og beslektede rettigheter og Hjem
Ja det skal ikke forundre meg om jeg tar feil på det meste. Juss er komplisert.
Det er derfor Advokater tjener så godt.
Eksempelet jeg nevnte om salg av en video til et presseorgan kan jeg ytdype litt bedre hva jeg mente. En proff fagmann vil ikke gå i den fellen, men en privatperson som får viftet 50.000 under nesen for klippet vil helt sikkert måtte skrive under på en avtale der han/hun overdrar alle innkl. kommersielle rettigheter til kjøper.
Det er derfor Advokater tjener så godt.
Eksempelet jeg nevnte om salg av en video til et presseorgan kan jeg ytdype litt bedre hva jeg mente. En proff fagmann vil ikke gå i den fellen, men en privatperson som får viftet 50.000 under nesen for klippet vil helt sikkert måtte skrive under på en avtale der han/hun overdrar alle innkl. kommersielle rettigheter til kjøper.