Table VS div's

[Nutz]

En diskusjon som har stoppet opp, da div's har "vunnet" kampen med rette.
Regelen er: Man bruker ALDRI <table> for å lage en enkel layout på websiden sin.

Men er det egentlig nødvendig å bytte et enkelt gammelt eksisterende design som funker i alle nettlesere dersom man har et table-basert design, bare for å få det til å se likt ut med div's og ul's og en fet CSS?
Er ikke dette mest for å tilfredsstille en sær webutvikler, og har lite praktisk betydning for brukeren?
-Altså ekstra unødige kostnader for eier for å få "konvertert" dette til dagens "standard".

Ser enkle velfungerende sider kritiseres "ukritisk" bare fordi layouten er table-basert.

 

[Tonny Kluften]

Det er slettes ingen grunn til å skifte hvis det ser bra ut i alle nettlesere.

 

[zapotek]

Jeg mener at det er unødvendig å bytte om den gamle siden funker. Alle "hippe" webdesignere er dog uenig. Heldigvis lager jeg nettsider for brukeren og ikke de få som sitter og leser kildekoden....

Så for å gi noen gode argumenter på toppen (før flamerne kommer):

1. "Sidene kommer ikke til å virke i fremtiden." Til det vil jeg bare si følgende: Tror dere seriøst noen tør å lage en nettleser hvor halvparten av alle nettsidene i verden ikke virker?

2. "Tabeller er dårlig for SEO." Feil, det har ingenting å si.

 

[Santo]

Jeg ser INGEN grunn til å endre på velfungerende tabell-sider...

 

[tyr897]

Den store fordelen med divs fremfor tables er jo at utviklingstiden går drastisk ned. Skal man begynne å gjøre om tables-sider er jo det kun en ekstrakostnad, med mindre man har veldig konkrete grunner for å gjøre det.
At divs er "bedre kode" er typisk ikke en god nok grunn.

 

[Sjefskoder]

He-hey!

Dette kommer på samme nivå som diskusjon rundt bruk av frames for en del år siden...
Husker den gang alle skulle bruke frames for å gjøre alt så mye enklere..

Og hva skjedde så helt plutselig en dag?
Frames vart ikke lenger støttet i samme grad som tidligere..
Ajaj, sa mange da og begynte å kode om systemet som gale for at nettsiden skulle vises korrekt i alle nettlesere..

"Sidene kommer ikke til å virke i fremtiden." Til det vil jeg bare si følgende: Tror dere seriøst noen tør å lage en nettleser hvor halvparten av alle nettsidene i verden ikke virker?

Som sagt så vart frames å foretrekke en gang i tiden..
Sikkert noen som tenkte som deg og angrer grasiøst at de ikke heller gav fasan idet den gang..

/S

 

[Santo]

Dette kommer på samme nivå som diskusjon rundt bruk av frames for en del år siden...
Husker den gang alle skulle bruke frames for å gjøre alt så mye enklere..

Og hva skjedde så helt plutselig en dag?
Frames vart ikke lenger støttet i samme grad som tidligere..
Ajaj, sa mange da og begynte å kode om systemet som gale for at nettsiden skulle vises korrekt i alle nettlesere..

Som sagt så vart frames å foretrekke en gang i tiden..
Sikkert noen som tenkte som deg og angrer grasiøst at de ikke heller gav fasan idet den gang..

Synes det blir litt søkt å sammenligne dette med frames.

Dessuten fungerer jo frames fortsatt "ypperlig", men det er vel f.eks. ift. søkemotorer at frames ikke er å anbefale... Da brukerne gjerne havner utenfor frames-settet dersom de kommer via en søkemotor.

 

[zapotek]

Stor forskjell på frames og tabeller Sjefskoder. Tabeller vil det fortsatt bruk for, også på en side hvor layouten er bygget opp med div's. Nettopp for å vise TABELLER. F.eks. en rutetabell for buss, eller en tabell over avstanden mellom byer.

 

[Sjefskoder]

Synes det blir litt søkt å sammenligne dette med frames.

Blir ikke det ser du påsan..

En dag fungerer ikke tables like bra som div's..
Like bra å lære seg dette nå og begynne å bruke det, for å slippe overaskelser en dag

/S

 

[peterandrej]

Jeg ser ikke vitsen med å bygge om eksisterende sider for å disse inn i div-verdenen dersom sidene fungerer greit. Men NYE sider bør man selvfølgelig i størst mulig grad forsøke å utvikle med dagens standarder i bakhodet.

Så lenge man er klar over tabeller er gårsdagens standard og at dette ikke er optimalt, så er det jo uproblematisk. Det er som å ha en bil fra tidlig på 90-tallet. Man bygger den jo selvfølgelig ikke om for 100.000 kr bare for å få servo. Det blir jo helt tullete. Men NYE biler skal selvfølgelig ha servo.

 

[Tonny Kluften]

Ikke ta kostnaden med å kode om før det er nødvendig. Ikke ta sorger på forskudd, det er bare unødvendig stress. CSS kommer også til å fases ut en dag når TDO (Tonnys Design Opplegg) kommer for fullt.

 

[Pong]

Skikkelig feite og viktige (tekniske) grunner: Divs betyr mindre bytes, lettere å lese, enklere å scrape.

Men ellers bruker jeg tables som en indikator på når en side ble lagt, og - hvis den blir laget nå i det siste - litt informasjon om den som utførte arbeidet. Det kan godt være at det er lønnsomt å bytte systemet og gå over til en standardprodukt.

Jeg bruker tables der informasjonsstrukturen (ikke layouten) sier det er naturlig.

 

[Santo]

Men ellers bruker jeg tables som en indikator på når en side ble lagt, og - hvis den blir laget nå i det siste - litt informasjon om den som utførte arbeidet. Det kan godt være at det er lønnsomt å bytte systemet og gå over til en standardprodukt.

Men sett fra et designmessig synspunkt... Du ville foretrukket en side som ser crappy ut, men laget med css, fremfor en som så flott ut, men kodet med tables i designet?

Den vanlige bruker av en side ville nok foretrukket at den så bra ut designmessig, uansett om den var kodet med css eller tables. De ville vært og er lykkelig uvitende om forskjellen.

 

[Sjefskoder]

Den vanlige bruker av en side ville nok foretrukket at den så bra ut designmessig, uansett om den var kodet med css eller tables. De ville vært og er lykkelig uvitende om forskjellen.

Lykkelige heeeeelt til den dagen siden ser helt for j*vlig ut i nyeste versjonen av IE ( versjon 13.11-2 )og kunder ringer og kjefter på deg, siden det var du om leverte siden og det er din skyld, for kunden har selvfølgelig ikke gjort noe med kodene.
Enden på den visa er at du må kode om alt gratis, for kunden har rett i at det fungerte en gang i tiden og da er det noe som ikke stemmer med det du leverte, vil da kunden si..

Så gjør det skikkelig fra starten av og slipp å hør fra kunden en dag som krever at siden skal vises korrekt og krever at du skal gjøre dette gratis, siden det var du som leverte kodene en gang og da er det ditt ansvar at sidene vises korrekt, sier da kunden..

Såååå gjør en skikkelig jobb med en gang og slipp å jobbe gratis for den kunden om en tid bare for at du ikke ville lage div's i steden for tabeller..

Litt langsøkt men, du skjønner vel hva jeg mener

/s

 

[Nutz]

Vil tro utviklingen går dithen at tables vil fungere enda bedre i fremtiden enn det de gjør i dag.
Intet som tyder på at tabeller skal ut. Bare en liten redefinisjon om hvor det bør brukes.
(Er jo utvilsomt ment til å presentere "rådata" ryddig og oversiktlig i listeformat.)
Men som med så mye annet, så kan det brukes til mye mer enn det det var og er tenkt til.
Vet at noen her "tjener" godt på redesign og at de gjerne vil argumentere med dommedagsprofetier, som de selv tar sterk avstand fra i andre sammenhenger.
Er det "moralsk forsvarlig" å bruke konflikten "div's VS table's" som et salgsargument for å tilby sin løsning på et oppkonstruert og et teoretisk problem som ikke har oppstått enda, og råder sterk tvil om vil bli et problem?

Mindre bytes: Ikke så vesentlig lenger. ikke HTML-delen som er den store bøygen når det gjelder trafikk og data til en nettleser.
Faktisk ganske artig når webdesignere som boller seg uhemmet med med Paintshop og full CS-pakke, -helst lager alt i grafiske elementer begynner å preike om å spare noen få bytes med HTML-kode som går på tables, men ikke ser at de sløser med bytes med elementnavn som id="den_lille_boksen_nederst_til_venstre"
Lesbar kode: Ja, er lettere å forholde seg til div's, men svært få som ser forskjell på hvilke tags som er brukt når de ser det genererte resultatet i nettleser.