Er dette lov?

[owis]

Hei.

Jeg lurer på en ting. Jeg drifter et nettsed som selger belysning. I den anledning har jeg kjøpt opp andre domener som har med belysning å gjøre eller som ligner på mine konkurrenters domener.
F.eks:
Christiania Beslysning AS - Eier: Christiania Belysning AS
www.christianiabelysning.no - Eier: Meg.

Har jeg lov til å redirect trafikk fra www.christianiabelysning.no til min egen side, Design Belysning A/S- Vi har et stort utvalg av belysning!

Takk for svar!

Mvh
Øystein S. Owesen

 

[Knut]

Det er vel ikke direkte ulovlig, men hva tror du kundene dine sier når de ser at du "stjeler" kunder fra andre på denne måten? Er ingen steder rykter går så fort som på internett

 

[webmoney]

Jeg er ingen jurist, men jeg vet om følgende viktige rettsprinsipp: Det som ikke er uttrykkelig forbudt, er lov.

Nå kommer det til å komme en del bombastiske innlegg fra 21-åringer som strør rundt seg med ord som blant annet "varemerke", uten å nødvendigvis vite hva det betyr.

Videre kommer det til å komme innlegg fra mennesker som liker å bruke ord som "etikk", "domenehai" og "moral".

Disse innleggene refererer ikke til konkrete lover, forskrifter eller presedenser i rettsvesenet. De inneholder ingen URLer. Og støtter seg ikke på jus, bare følerier. Vennligst se bort ifra disse innleggene. De er skrevet av lettvektere som er eksperter på å servere blå røyk.

 

[picxx]

Ser ikke noe som skulle være ulovlig med dette.
Om "konkurrentene" er redde for konkurransen hadde det vel neppe tappet budsjettet om man hadde kjøpt opp likelydende domener for et par tusenlapper i året.

"Som man reder, ligger man" og "Først til mølla o.s.v."

 

[Tonny Kluften]

Det er lov. Du kan ikke komme i fengsel.
Jeg er heller ingen ekspert, men var ikke en eller annen som måtte betale erstatning til en norsk artist for å ha brukt artistens navn i en url for en tid tilbake?

EDIT: Domene-kaprer tapte og må betale erstatning - digi.no

Vet ikke om dette er sammenlignbart med ditt tilfelle, men det ligner.

 

[westendman]

Jeg drifter et nettsed som selger belysning. I den anledning har jeg kjøpt opp andre domener som har med belysning å gjøre eller som ligner på mine konkurrenters domener.

I egenerklæringen som du har signert og sendt til Norid står det bl. annet:

Søkerorganisasjonen erklærer herved at registrering og/eller bruk av navnet/-ene som søkes registrert
- ikke er i strid med gjeldende regelverk. Søker plikter å følge det til enhver tid gjeldende regelverk for .no.
- etter søkers kunnskap ikke medfører urettmessige inngrep i tredjemanns registrerte eller uregistrerte rettigheter til navnet.
- ikke er i strid med norsk eller internasjonal rett.
- ikke uberettiget gir inntrykk av å angå offentlig forvaltning eller myndighetsutøvelse.

Butikken kan klage til Norid, og du vil tape saken med glans.

 

[owis]

Flott takker så mye for svar...
Dette forumet er midt i blinken for meg, fett at jeg fant det..

Mvh

Owis

 

[picxx]

I egenerklæringen som du har signert og sendt til Norid står det bl. annet:

Søkerorganisasjonen erklærer herved at registrering og/eller bruk av navnet/-ene som søkes registrert
- ikke er i strid med gjeldende regelverk. Søker plikter å følge det til enhver tid gjeldende regelverk for .no.
- etter søkers kunnskap ikke medfører urettmessige inngrep i tredjemanns registrerte eller uregistrerte rettigheter til navnet.
- ikke er i strid med norsk eller internasjonal rett.
- ikke uberettiget gir inntrykk av å angå offentlig forvaltning eller myndighetsutøvelse.

Butikken kan klage til Norid, og du vil tape saken med glans.

Ikke medmindre de har tm'et navnet sitt, men om de har trademark på navnet er det klart han vil tape.

 

[westendman]

TM-merket (Trademark) har ingen juridisk betydning i Norge. Det har heller ikke Copyright-merket. Men: Det har en synlig funksjon: Å siganlisere at eieren påberoder seg rettigheter til navnet eller varmerket.

I hovedsak reguleres dette her i landet gjennom "åndsverksloven" og "varemerkeloven".

TM-merket brukes i en begrenset periode: Fra søknad om varmerke er sendt inn og fram til varemerket er godkjent (patent pending). Da brukes R-merket. Men som sagt: Disse tegnene har ingen juridisk betydning i Norge. Heller ikke Copyright-merket.
Søknad om varemerke rettes til et patentkontor.

Alle bilder, tekster etc. er beskyttet i medhold. av åndsverksloven.

Som det står i egenerklæringen: "tredjemanns registrerte eller uregistrerte rettigheter til navnet.

 

[Tonny Kluften]

Jeg snakket på tlf med patentstyret for en tid tilbake og de fortalte meg at så lenge ikke et firmanavn er et registrert varemerke hos patentstyret så er det fritt fram å bruke det.
Patentstyret - Forsiden

 

[westendman]

Spørsmålet blir da:

Hva betyr: "..tredjemanns registrerte eller uregistrerte rettigheter til navnet."

Hvis det stemmer som Patentstyret sa til deg, så finnes det følgelig ingen "uregisterte rettigheter" til navnet.

...eller..?

 

[Tonny Kluften]

Hvorfor ikke bare ringe patentstyret og Norid?

 

[westendman]

Eller google:

Her er en interessant dom:

http://64.233.183.104/search?q=cach...t+rett+til+firmanavn&hl=no&ct=clnk&cd=1&gl=no

Dommen viser at det slett ikke bare er "fritt fram".

 

[TorsteinO]

Ærlig talt... dere som mener det der er lov: titt LITT på lovverket, og si igjen at det der IKKE er over streken.

LOV 1961-03-03 nr 04: Lov om varemerker.

Allerede i §2 står det:
§ 2. Uten registrering oppnås enerett til et varemerke ved at merket innarbeides.

...og om ikke christiania belysning kan sies å være innarbeidet, så er ingen det.

 

[Keanu]

Dette er i grenseland, og det finnes dommer som går begge veier.

Eksempel:
Ladbrokes.no-eier frifinnes etter søksmål fra Ladbrokes Ltd:
http://www.norid.no/domenekonflikter/rettssaker/ladbrokes.pdf

Volvoimport.no-eier må betale saksomkostninger og slutte å bruke volvoimport.no eller andre volvo-domener:
http://www.norid.no/domenekonflikter/rettssaker/volvoimport3.txt

Google.no-eier må overføre google.no til Google Inc og begge betaler sine egne saksomkostninger:
http://www.norid.no/domenekonflikter/rettssaker/google2.txt

wwwsol.no-eier må betale erstatning, saksomkostninger og slutte å bruke wwwsol.no etter å ha funnet skylding i brudd på varemerkeloven:
http://www.norid.no/domenekonflikter/rettssaker/sol.txt

En av de mest interessante og siste dommene:
ellevilledager.no-eier må overføre domenet og betale søksomkostninger til Steen og Strøm. "Elleville dager" blir altså sett på som et varemerke, selv om det ikke er registrert på noen som helst måte (som jeg kan se). Retten ser på dette som domenehai-virksomhet.
http://www.norid.no/domenekonflikter/rettssaker/ellevilledager.pdf
En artikkel om saken før dommen i E24: Ellevill krangel om nettside ( , IT-Telekom , Steen og Strøm )
Og en artikkel etter dommen: Vant ellevill nettkrangel ( , IT-Telekom )

Som du ser et virrvarr av dommer å forholde seg til, uten at jeg kan se noe godt system i det. Selv ville jeg holdt meg langt unna.