Mine gode grunner til å stemme FRP

En tråd i 'Generell snakk' startet av Kenneth Dreyer, 2 Sep 2009.

  1. Kenneth Dreyer Well-Known Member

    Innlegg:
    3.820
    Dette gjelder vel majoriteten i Norge, uansett hva slags parti de stemmer på. F.eks AP, som er den største trusselen for FRP, så synes jeg det er to type velgere, hvorav det bare er en av de jeg respekterer meningene til:

    1. De som vet hvorfor de stemmer AP og gjør dette fordi de er enig med politikken. De som ønsker at staten skal kontrollere mer og synes de gjør en god jobb. Dette blir litt som med epler og pærer, noen liker epler og noen liker pærer - man kan på ingen måte si at hverken den ene eller andre parten er mer riktig. Noen ønsker statelig kontroll, noen ønsker ikke det. Om dette er årsaken til at man stemmer AP, så har jeg full respekt for det. Det er også lite man får gjort i diskusjoner med slike, for det blir som å diskutere hva som er best av epler og pærer - ergo ingen fasit, bare statestikk.

    2. De som stemmer AP fordi de er foret med propaganda. De gjør det fordi pappa, sjefen, kjæresten eller media sier det er kult. De har ingen gode argumenter, men i en diskusjon så slenger de gjerne ut noen sitater de har hørt i media, uten å egentlig forstå hva de nettopp sa. Når de da får forklart en motargument, så klarer de ikke svare på det - men de klarer fint å kaste ut et nytt argument om en heeeelt annen sak. Disse har jeg ikke respekt for.
     
  2. Kenneth Dreyer Well-Known Member

    Innlegg:
    3.820
    Dette høres jo selvfølgelig idielt ut for en sosialistisk hjerne, men i praksis så er dette veldig urettferdig i Norge. Det er absolutt ingen insentiver fra staten sin side til å bli rik og suksessful. Resultatene av å lykkes økonomisk er:

    - Mer skatt
    - Mindre rettigheter
    - Mer press fra staten

    Hvor er da motivasjonen fra staten sin side for at nordmenn skal ta en sjanse å tjene penger? Det fører jo ikke til annet enn mer økonomisk kriminalitet og unnaluring.

    F.eks ta støtte under utdanning fra staten. Om en elev har foreldre som tjener en god norsk lønn, så får han null støtte. Det taes lite høyde for utgiftene til foreldrene, som fort kan være ganske høye om de nylig har begynt å tjene så gode penger og har mye lån (f.eks fra investering i bedriften som i dag tjener de penger eller kanskje et nytt hus). Det taes da for gitt fra staten sin side at foreldrene betaler bøker og skolegangen på mange tusen kroner hvert år. I tillegg til dette, så betaler de velstående foreldrene mye mer skatt enn de gjennomsnittelige foreldrene, ergo så bidrar de både med skolegang til egne barn, samt de andre foreldrenes barn. De velstående får da mindre rettigheter - hva er rettferdigheten i dette?

    Og før en eller annen sosialnisse slenger ut "Hva skal barna til Røkke og Hagen med stipend?", så vil jeg avlive det med en gang å si at barna som har foreldre som har god for mange hundre millioner høyst sannsynlig gir blanke i et par tusenlapper i måneden fra staten, først av alt fordi de ikke trenger det og for det andre pga av takhøyden på inntekten de kan ta ut. Det er jo en kjentsak at disse barna gjerne har noen millioner i inntekt fra et eller annet selskap foreldrene eier - og det kan de ikke ha om de skal ha stipend - ergo er det et veeeeldig ugyldig argument, som jeg vet enkelte liker å slenge rundt.

    Om man skal yte enda mer prosentmessig for å lykkes i dette landet, så bør man også få flere insentiver for å gjøre så. Når man tjener mer, så skatter man jo uansett mer fra før av og det burde da være unødvendig å skyte prosentandelen de skatter i været i tillegg til dette (igjen, spesielt siden også fordelene fra staten går ned).

    I tillegg har vi janteloven som sterkt dominerer i Norge. Jo mer man lykkes, jo mer baksnakker media og de rødgrønne politikerene deg. Se bare på Kristin Halvorsen og hennes heksejakt på rikfolk i Norge.
    Hagen er jo et primeksempel på heksejakt fra de rødgrønne og media. Mannen blir hetset fra alle kanter fordi han flagger ut av Norge og visstnok "sniker seg unna regninga". Hva i alle dager sniker han seg unna? Mannen har gjennom sitt liv skattet mange hundre millioner til den norske statskassen. I tillegg til dette, så har han også donert og sponset mange hundre millioner på ting som trekker samfunnet framover. Ikke nok med det, men han har også generert tusenvis av arbeidsplasser. Nå er han en gammel mann, som har jobbet hele livet - nå ønsker han bare å nyte denne suksessen og leve et fredelig liv, hvor han da ikke lengre har behov for å ta ut noe nevnverdig lønn i forhold til tidligere. Dette blir da vanskelig for han, siden formueskatten hans er så høy. Han må ta ut lønn (som må skattes av) for å betale en formueskatt på eierandeler og eiendom som han fra før av har skattet av. Det blir jo skatt, på skatt, på skatt. Hvor er rettferdigheten i dette? Jeg skammer meg rett og slett over hvordan Norge behandler de som har bygget som opp til topps. Vi burde heller takke de for alt de har bidratt med og la de "pensjonere" seg i fred.
     
  3. Tonny Kluften

    Tonny Kluften Administrator

    Innlegg:
    15.969
    Ja, formueskatt er en spesiell sak. Baksmellen min på skatten ifjor besto stort sett av noen titusener i forumeskatt. Det var ikke spesielt morsomt å logge seg inn i nettbanken og betale den giroen til kemneren. MEN det er greit fordi de pengene er med på å gjøre Norge til det fantastiske landet det er.
    Jeg er forsåvidt enig at formueskatt er problematisk, mange partier er enige om det. Gjerne fjern den skatten hvis pengene kan dekkes inn fra andre skatter, som inntektsskatt f.eks. En annen ting er at uten formueskatten vil tusenvis av mennesker i realiteten betale null skatt, det er ikke bra det heller. Så hva skal komme isteden slik at og så disse tusenvis må være med på å betale skole, helse osv osv.?
     
  4. Kenneth Dreyer Well-Known Member

    Innlegg:
    3.820
    De som er i den situasjonen hvor de betaler veldig mye formueskatt har jo igrunn allerede betalt skatt mens de bygget seg opp denne formuen. Dette bør vel forsåvidt være nok? De vil jo naturligvis fortsette å bidra til samfunnet bare av å være i live: De kjøper en bil (avgift) som de fyller med bensin (avgift) og kjører på veiene (avgift). De kjører til butikken, hvor de handler mat (avgift). Har de stor formue, så eier de sikkert noe hvor de har ansatte (avgift). Denne bedriften skaper da arbeidsplasser og gir vekst i økonomien. Er ikke dette nok? Må vi tyne folk for alt de har?
     
  5. Tonny Kluften

    Tonny Kluften Administrator

    Innlegg:
    15.969
    Det er mange som alltid ville ha vært nullskatteytere uten forumueskatten. Og at de har betalt skatt før skal ikke gi dem rett til å bli nullskatteytere i dag. Alle kjører bil, handler mat osv, det er heller ingen grunn til å gi enkelte skattefritak. At man eier en bedrift som trenger arbeidere gir heller ikke, i mine øyne, grunn til skattefritak.

    Men fjern gjerne formueskatten hvis man finner en annen måte å unngå nullskatteytere på.
     
  6. Knut

    Knut Medlem

    Innlegg:
    747
    En nullskatteyter gir vel ofte mer tilbake til samfunnet enn en fabrikkarbeider som betaler 100000,- i skatt.
     
  7. peterandrej pensjonert moderator

    Innlegg:
    2.568
    Nei, jeg trakk fram en marginal sak (SVs skolemåltid) som et eksempel på at folk stemmer i valg nærmest utifra innfallsmetoden. Jeg kan forstå folk - jeg er nok blant dem - som stemmer "taktisk". Pr i dag synes jeg at privat sektor har blitt for stor, og har hatt for høy vekst sammenlignet med off. sektor - så da stemmer jeg til venstre for å vri den økonomiske politikken i den retningen.

    Jeg må si at jeg er sjokkert (overrasket) over at din VIKTIGSTE sak er revisjonsplikten for små aksjeselskaper. Det er UHYRE spesielt. Men jeg tror du bare formulerte det litt "feil" - i den forstand at du egentlig mente å si dette:

    ..men at du ikke helt klarte å sette ord på det. Og det er jo greit - folk flest vet ganske lite om politisk ideologi, noe jeg synes er synd. Politisk analyse er nok en ekspertøvelse fortsatt. Ikke at jeg er noen ekspert, men jeg har da studert ting som statsvitenskap, idehistorie og filosofi, samt at jeg har vært medlem i Høyre (med alle de konferanser det innebærer) i over 12 år.

    ----

    Det morsomme er at hvis man vet hva folk jobber med og litt om hva de gjør sånn ellers - så kan man (med relativt STOR sannsynlighet) slå fast hva de stemmer.

    Frp ble startet som en protest mot skatter, avgifter og off. inngrep. Det har sitt utspring i den "udannede" (i motsetning til "adelen" i Høyre) bissnissklassen. Carl I Hagen er et glimrende eksempel på hvilke TYPER som startet Frp. Han kommer ikke fra noen besteborgerlig familie, tvert imot.

    Når man ser på hvor partiet kommer fra, kan man lettere forstå politikken. Bissnissklassen i Frp ønsker selvsagt en sterkere privat sektor. Frp ser et marked for alt, også innen typiske off.sektor-områder som skole, omsorg, pleie, veier, osv. Det er ikke noe rart i det hele tatt hvis du ser på partiets opprinnelse og hvilken samfunnsklasse som startet det. Da kommer heller ikke partiets saker som noen overraskelse; lavere skatter, bedre betingelser for bedrifter, private skoler, private eldrehjem, osv.

    Men etter min mening går slike ting folk flest hus forbi fordi folk flest faktisk kan null og niks om politisk ideologi. Folk flest stemmer Frp fordi de IKKE er Arbeiderpartiet og fordi de vil kaste ut "alle kriminelle asylsøkere". Det som er er fakta er jo at folk flest faktisk stemmer IMOT det de selv mener.

    Undersøkelser viser nemlig at folk flest (langt over 70%) ønsker en STERK off.sektor, bedre velferd og en off. skole. Og folk flest er til og med FOR å betale høyere skatter! Men så går folk flest likevel å stemmer Frp - som ikke bare vil rasere off. sektor men også ødelegge fagforeningene og gjøre det verre for arbeiderne i dette landet ved å tilby midlertidige ansettelser.
     
  8. peterandrej pensjonert moderator

    Innlegg:
    2.568
    Hvordan da? Med tankens makt? Sender han gode vibber?
     
  9. Knut

    Knut Medlem

    Innlegg:
    747
    La oss ta "rikingene" med null skatt. De har ofte store fradrag i en eller annen form, men de har også gjerne endel ansatte. De bidrar jo på beste måte med å skaffe arbeidsplasser f.eks.

    Ellers har vi den vanlige mannen i gata med null skatt. Disse sitter ofte med nye hus, biler osv. Disse har jo bidratt med å bygge landet i form av ett hus.

    Det er vel veldig få personer her i landet som sitter på millioner uten å betale en eller annen form for skatt. Det er vel forsåvidt nok å kjøpe en liter brus så har man jo betalt en skatt.
     
  10. peterandrej pensjonert moderator

    Innlegg:
    2.568
    Å? Bygde de huset selv? Og på den måten skapte de vekst? Er det det du mener? Jeg trodde vel kanskje du skulle ta det velkjente Stein Erik Hagen-eksemplet, og sånn "seeeeee så mange millioner han bidrar med.."

    La meg fjerne det ulogiske Stein Erik Hagen eksemplet:

    Det bygger vel på antakelsen av at det er SE Hagen som skatter liksom personlig av sitt eget arbeid. Det er det jo ikke. SE Hagen skaper nada. De som skaper overskuddet og står for verdiskapelsen i bedriftene hans er jo ARBEIDERNE. Det er IKKE sånn at SE Hagen bidrar med så forbanna mye. Heller tvert imot kan man si. Gjennom hans enorme eierandel i næringslivet har han unntatt enorme verdier demokratisk kontroll. Det er ikke mer enn rett og rimelig at folket, dvs arbeiderne hans, sikrer seg sin rettmessige andel av den demokratiske kontrollen. Hvorfor skulle de ikke det? Det er jo arbeiderne som skaper de verdiene SE Hagen kontrollerer. Det er ikke ham selv.

    Etter min mening er SE Hagen en hoven blei uten kontakt med virkeligheten. Det er ikke så lenge siden han satt og nesten gråt på TV, i sin "hytte" til 40 mllioner, over at han hadde det så fælt. Der satt han, mannen med eget helikopter, rolls royce og egen butler, og KLAGDE. Hadde jeg vært statsminister hadde jeg bedt ham ryke og reise til sveits hvis han har det så grusomt.

    -----

    For å ta et eksempel på at det ikke er EIEREN som skaper verdiene:

    Staten eier 60% av StatoilHydro. Statens overhode er Kongen, men under ham kan vi si at stortingspresidenten (Jagland) står. Siden Kongens makt bare er sånn på papiret - kan vi jo si at det er Torbjørn Jagland som styrer stortinget - og som derfor styrer landet, og som derfor "styrer" eierinteressene til staten i Statoil.

    Statoil har så langt produsert verdier, dvs penger, for ca 3000 milliarder.

    Mener du at TORBJØRN JAGLAND har skapt disse verdiene? Er det HAM vi skal takke? Eller er det ikke snarere sånn at det er arbeiderne som burde få takken?
     
  11. Knut

    Knut Medlem

    Innlegg:
    747
    Mener du virkelig at en som starter opp eller driver en bedrift, stor eller liten, IKKE skal kunne ta æren for det han eller hun får til her i landet??
    Klart arbeiderne skal ha noe av æren for veksten, men hva da med de som har startet hele bedriften? Som kanskje sitter med gjeld til langt over pipa men likevel greier å få ting til å rulle. Joda, de er såkalte nullskatteytere, men det er veldig ofte en god grunn til at de er det.
     
  12. peterandrej pensjonert moderator

    Innlegg:
    2.568
    Poenget er at man trekker fram eieren som "den som skaper verdier" når det jo nettopp IKKE er eieren som skaper verdiene. Det er jo DET som var poenget.

    Men så har man selvsagt masse eiere som IKKE er umoralske og som jobber og sliter sammen med arbeiderne og derfor skaper enorme verdier for landet. Og disse skal man selvsagt ta vare på og bedre rammebetingelsene for.

    MITT poeng var bare at man må slutte den feiltakelsen av at eks SE Hagen bidrar med mye mer enn han egentlig gjør. Han satt, for å si det sånn, IKKE i alle Rimi-kassene rundt omkring i hele landet..
     
  13. Kenneth Dreyer Well-Known Member

    Innlegg:
    3.820
    Hvordan kan man muligens være en nullskatteyter, samtidig som man sitter på en stor formue? Det er tror jeg er ekstremt få i Norge som får til. Jeg vet ikke om noen eksempler hvor dette kan være mulig, så fremt man ikke eier masse og bor i en hule på fjellet, mens eierandelene forfaller. Men det er vel ikke tilfellet så mange steder, er det?

    Om man betaler formueskatt, så eier man altså noe, som da utgjør formuen. La oss si at det er snakk om en person som eier 10 hus til en verdi av 2 millioner per, altså 20 millioner totalt. Disse husene vil trenge vedlikehold, strøm, vann, leieboere og mye mer. Dette blir det skatt av, selv om eieren ikke lengre tar seg noe "lønn".


    Min mening er at denne personen da har gjort nok for samfunnet. Han har bygget 10 hus (arbeidskraft), han leier ut 9 av de (bosettelse), han skatter av leieinntekten (avgift), husene trenger vedlikehold (arbeidskraft) m.m. Selv om han ikke gjør noe, så bidrar fortsatt han fortsatt til samfunnet. Hvorfor må da dere rødgrønne på liv og død alltid finne nye metoder å melke denne personen for penger?

    Forøvrig, så tror jeg staten vil tjene inn den tapte avgiften uansett, da bedrifter vil få mer penger å rutte med (ergo kan pengene investeres). Selvfølgelig er dette noe som vil bli høyst vanskelig å måle, og jeg tror dette er hvorfor Stoltenberg er redd for å gi slipp på denne utgiften. For en bedrift som f.eks får 5 millioner ekstra (eier slipper å ta ut dette for å betale formueskatt), så har jeg stor tro på at bedriften vil klare å bruke pengene til noe mer lønnsomt for samfunnet, enn hva staten ville gjort med disse 5 millionene. Dette er jo også en faktor som bør trekkes inn.
     
    Sist redigert: 3 Sep 2009
  14. Tonny Kluften

    Tonny Kluften Administrator

    Innlegg:
    15.969
    "Gjort nok". Det er et begrep som et blir umulig å måle og like umulig å sette inn i et regelverk. Dessuten, så lenge man lever i samfunnet og benytter dens goder skal man betale for det.

    Eller man kan jo se for seg en situasjon hvor foreldrene til et nyfødt barn betaler inn 20 mill. kroner til staten mot at barnet aldri noengang skal betale skatt uansett hvor mye det tjener senere i livet.
     
  15. Kenneth Dreyer Well-Known Member

    Innlegg:
    3.820
    For min del er ikke "gjort nok" så ille. Vi bruker alle mer eller mindre de samme ressursene fra samfunnet, og om en person i forveien har betalt inn masse penger, så ser ikke jeg på det som noe mer urettferdig enn om man gjør det jevnt hele livet. Høyst sannsynlig så har allerede denne personen betalt mer til det offentlige enn en gjennomsnittelig nordmann gjør i løpet av sin livstid.

    Nå er jo uansett ikke dette noe problem, da det er svæææært få rike person som ikke skatter lengre. Og jeg tror uansett staten ville fått igjen pengene gjennom verdiskaping, som jeg nevnte i forrige innlegg.
     

Del denne siden