Opphavsrett på bloggdesign?

[peterandrej]

En situasjon har brygget seg opp merker jeg, der mitt bloggdesign er blitt en del av en "krangel" mellom to parter. Så da ble jeg selv ganske usikker på dette med opphavsrett og rettigheter i forhold til design. Så da lurer jeg på om noen på WF kjenner disse reglene bedre enn meg. Jeg er jo ingen jurist

Her er saken:
Jeg lager et design på oppdrag for et firma. Firmaet bruker designet på en blogg for en av sine ansatte. Så slutter den ansatte, og krangelen om hvem som egentlig eier designet starter. Jeg mener at designet tilhører MEG, og at firmaet jeg lagde det på oppdrag for har fått en rett til å BRUKE designet fritt. Det er mitt åndsverk, men jeg har altså overført bruksretten til noen andre.

Det betyr at firmaet ikke kan bruke designet på annen måte enn det som var intensjonen i avtalen mellom oss. I denne saken var det at designet skulle brukes på en enkelt blogg - eller det var iallfall sånn jeg forstod det.

Så vidt jeg forstår kan derfor ikke firmaet bare videreselge designet - hverken i endret eller uendret versjon - uten å gi meg en kompensasjon for dette. Det minste firmaet burde gjøre er å orientere meg om den utvidede bruken av designet.

Så det er det jeg lurer på om jeg har forstått dette riktig. Jeg kom til å tenke på dette nå, og lurer fælt på hva som er rett og galt. Og nei, jeg har ikke tenkt til å saksøke noen eller fremme noe krav om betaling eller noe sånt - men jeg har lyst til å vite hva som er riktig i en sak der mitt åndsverk altså er blitt en del av en krangel. Det kan jo komme flere slike saker, for eksempel i forhold til videresalg av noen av mine premium wordpress themes - og da er det greit å vite på forhånd hva som er greia. Hvis jeg vet klart hva jeg har rett til, så kan jeg jo orientere kunden om dette slik at alle misforståelse kan ryddes av veien før man ender i en eller annen krangel.

Så, da sparker jeg ballen videre: hva er riktig i en slik sak? Er det sånn at jeg eier designet?

 

[vidarlo]

Det kjem i utgangspunktet an på avtalen. Det er avtalefrihet på det punktet.

Om ikkje anna er avtalt er det slik at om ein fast ansatt lager eit produkt i arbeidstida, har bedrifta rettane til det. Om ein freelancer lager det, har han rettane til det.

 

[picxx]

Så, da sparker jeg ballen videre: hva er riktig i en slik sak? Er det sånn at jeg eier designet?

Dette er vel noe som burde kommet klart frem i en avtale mellom deg og det firmaet du lagde designet for.
Om det var/er slik at du lagde et custom design for firmaet, og de kjøpte rettighetene til designet er det firmaet som eier dette designet.
Om det er slik at du har lisensavtale på dette designet, som tilsier at de kun kan bruke det på ett domene, har ikke firmaet rett til å benytte dette på andre domener enn det som var avtalen mellom dere.
Når du selger rettighetene på et design er ikke dette ditt åndsverk lengre.
Om du derimot kun selger bruksretten burde det fremgå i en avtale hvilken lisens produkt er solgt under.

Litt OT - er det veldig spørsmål om wordpress design, premium eller ikke, faktisk omfattes av gpl lisens, hvor kjøper har rett til å fritt distribuere det man kjøper, gratis eller mot betaling, til en tredjepart. (så lenge det brukes WP loops i designet selvsagt)

 

[Fredrik]

hva med eieren av domenet? hvem er det?

 

[TorsteinO]

Om ikkje anna er avtalt er det slik at om ein fast ansatt lager eit produkt i arbeidstida, har bedrifta rettane til det. Om ein freelancer lager det, har han rettane til det.

I Norge... reglene er annerledes i f.ex. Sverige, der er det faktisk er den som bestiller tjenesten som eier rettighetene også for freelancearbeid (ihvertfall med mindre annet avtales, regner med at det kan avvikes i avtale der også). Det samme gjelder for f.ex. getafreelancer (lurer på om det egentlig er svensker som driver det?), så til syvende og sist er det igjen avtalen det kommer an på.

 

[TorsteinO]

Om det var/er slik at du lagde et custom design for firmaet, og de kjøpte rettighetene til designet er det firmaet som eier dette designet.
...
Når du selger rettighetene på et design er ikke dette ditt åndsverk lengre.

Sjekk åndsverksloven picxx... det der stemmer ikke overalt - f.ex. i norge. Derimot stemmer det som tidligere nevnt i bl.a. sverige.

Litt OT - er det veldig spørsmål om wordpress design, premium eller ikke, faktisk omfattes av gpl lisens, hvor kjøper har rett til å fritt distribuere det man kjøper, gratis eller mot betaling, til en tredjepart. (så lenge det brukes WP loops i designet selvsagt)

Tror faktisk ikke du ville komme så langt med det der i en norsk rettssal, gpl og wp-loops eller ikke.

 

[Kenneth Dreyer]

Når det foreligger en kontrakt bør jo saken være enkel, men hva med når man bare gir en frilanser et oppdrag, frilanseren leverer og alt er i orden? Det er jo utrolig mange design/webutviklingshandler som foregår slik. Omtrent alle mine handler har foregått slik og det har aldri foreligget noe kontrakt. Jeg vil tro de fleste her inne også har gjort slike handler (uten kontrakt på hvem som eier hva).

Det er jo to forskjellige måter det går ann å selge det på. Sett at en frilanser designet nettstedet ditt, så selger du hele nettsiden. Vil dette være lov? Om det er lov så vil det jo indikere at man eier designet. Vil det da være lov å bare legge ut designet for salg (slik at x antall personer kan kjøpe det) ?

 

[peterandrej]

Når du selger rettighetene på et design er ikke dette ditt åndsverk lengre.

Jeg mener altså at det er mitt åndsverk for evig og alltid, siden jeg tross alt lagde det, men at jeg står fritt til å overføre bruksrett til hvem jeg vil.

Og ja, man burde jo hatt en kontrakt på dette, men jeg liker jo ikke kontrakter, godtroende som jeg er (og litt naiv). Men, jeg mener altså at når man ikke har en kontrakt så er det den "felles" forståelsen begge parter har. Når jeg får oppdrag om å lage et unikt design til en kunde, så legger jo det føringer for bruk, ikke sant?

 

[picxx]

Sjekk åndsverksloven picxx... det der stemmer ikke overalt - f.ex. i norge. Derimot stemmer det som tidligere nevnt i bl.a. sverige.

Det var jeg faktisk ikke klar over.
Så om jeg bestiller en skulptur fra en bildehugger er i realiteten den skulpturen åndsverket til billedhuggeren, og det er han som skal ha evt. kompensasjon for annet bruk av verket enn å pynte opp i min have (om det var det som var avtalt når avtalen inngikk).

Tror faktisk ikke du ville komme så langt med det der i en norsk rettssal, gpl og wp-loops eller ikke.

Det kommer vel helt an på hvordan den rettssalen hadde tolket lisensen wordpress er gitt ut under.
Matt Mullenweg har jo selv uttalt at det er slik jeg poengterte i forrige tråd.
Hadde forresten vært intressant med en rettssak omkring dette en eller annen plassen, bare for å ha prøvd hvor hardt en lisens holder i en rettssal.

 

[picxx]

Jeg mener altså at det er mitt åndsverk for evig og alltid, siden jeg tross alt lagde det, men at jeg står fritt til å overføre bruksrett til hvem jeg vil.

I følge atomet er det slik i norge.
Jeg er nok ikke helt med på spesifikke norske regler gitt

 

[picxx]

Når det foreligger en kontrakt bør jo saken være enkel, men hva med når man bare gir en frilanser et oppdrag, frilanseren leverer og alt er i orden? Det er jo utrolig mange design/webutviklingshandler som foregår slik. Omtrent alle mine handler har foregått slik og det har aldri foreligget noe kontrakt.

Vil nok tro at åndsverket overføres til deg er en generell oppfatning av 'oppdrag' i de aller fleste land. At norge skal skille seg ut med spesielle og innfløkte lover på området er jo ikke noe nytt...

 

[Kenneth Dreyer]

Så det betyr at kjøper eier åndsverket 100%? Kan da kjøper endre på det? Videreselge?

 

[picxx]

Så det betyr at kjøper eier åndsverket 100%? Kan da kjøper endre på det? Videreselge?

Om du kjøper fra en freelancer andre plasser enn norge, så ja. Medmindre de har sammenfallende lover med norge (noe som vel kanskje er tvilsomt).
Men, det er forskjell på å kjøpe bruksrett og kjøpe opphavsrett på et produkt.
Har selv kjøpt både script og design fra freelancere, og når det blir snakk om hva jeg kan bruke det til er alltid svaret at det er mitt, så jeg gjør akkurat det jeg vil med det, 'no licenses attached'

 

[TorsteinO]

Om du kjøper fra en freelancer andre plasser enn norge, så ja. Medmindre de har sammenfallende lover med norge (noe som vel kanskje er tvilsomt).
Men, det er forskjell på å kjøpe bruksrett og kjøpe opphavsrett på et produkt.
Har selv kjøpt både script og design fra freelancere, og når det blir snakk om hva jeg kan bruke det til er alltid svaret at det er mitt, så jeg gjør akkurat det jeg vil med det, 'no licenses attached'

Vel, de reglene er faktisk ikke så veldig spesifikke norske picxx, så jeg tror det kan være lurt at du oppdaterer deg litt generelt. Tror faktisk heller det er sverige som er unntaket. Se f.ex. de amerikanske lovene her: Copyright Office Basics

Der står det f.ex. klart og tydelig hvilke unntak som gjelder, og siden dette er unntakene, er det ellers den personen som lager det, som har opphavsretten. Generelt veldig likt de norske reglene. Har ikke sjekket i alle mulige land, men såvidt jeg har skjønt (og ut fra denne lille stikkprøven) er det dette som er standarden. En grunn til at jeg tror dette er også at jeg vet at USA oppdaterte sin copyrightlovgiving for ikke så veldig mange år siden, så den skulle være mer lik resten av verdens.

Selvsagt kan dette avvikes i avtaler, men så lenge det ikke avtales noe annet er det lovens versjon som gjelder. Så lenge loven da er lik i både kjøpers og selgers land skulle det jo ikke være noe problem, men hvordan det blir hvis det er vesentlige forskjeller i kjøpers og selgers land (som f.ex. på det punktet vi snakker om her), og man ikke har avtalt noe (hvilken jurisdiksjon som skal gjelde er en vanlig del av en kontrakt) vet jeg ikke hvordan det vil være.

Så, med mindre du spesifikt avtaler noe annet, så er det nok lurt å gå ut fra at det er opphavsmannen som har opphavsretten til åndsverket. Dette vil da si at kjøper i praksis kjøper retten til å bruke det som avtalt, ikke til videresalg et.c.

Om du f.ex. betaler en fotograf for å ta et bilde for deg, så er det fotografen som har rettighetene til bildet, og hvis du vil bruke det utover det som var avtalt, så må du gjøre en ny avtale og sannsynligvis betale mer. Hvis fotografen derimot er i et reelt ansettelsesforhold hos deg (altså IKKE leid inn som freelancer e.l., så er det du/firmaet som eier bildet og rettighetene til det).

 

[TorsteinO]

Det kommer vel helt an på hvordan den rettssalen hadde tolket lisensen wordpress er gitt ut under.
Matt Mullenweg har jo selv uttalt at det er slik jeg poengterte i forrige tråd.
Hadde forresten vært intressant med en rettssak omkring dette en eller annen plassen, bare for å ha prøvd hvor hardt en lisens holder i en rettssal.

Tja... Du må jo gjerne prøve, men siden det i såfall ville overstyre stort sett alt av vestlig lovgiving på området, så tror jeg du vil få vanskeligheter med å få gjennomslag for det.

Et ganske vanlig punkt i en kontrakt er også at bruksretten kan overføres ved f.ex. salg av firmaet e.l. (og dermed bør jo det også gjelde for en nettside, og selvsagt med akkurat samme betingelser som til den opprinnelige kjøperen), og tar jeg ikke veldig feil, er det nok dette loven også enten sier eller ville si. Jeg har f.ex. lov til å selge en dvd jeg ikke lenger ser på, men jeg kan ikke lage en kopi av den og videreselge den.

Å forandre på et verk er faktisk vanligvis heller ikke lov uten rettighetshavers tillatelse.

Logoer er kjent for å være et litt kinkig punkt her, men der ligger det jo til gjengjeld i selve ideen om hva en logo er, at det er noe firmaet/kjøperen må ha rett til å bruke ubegrenset. Ble faktisk blant annet tatt opp spesifikt i forrige (?) nr av grafill.

Hele greia er egentlig ganske logisk hvis man tenker litt på det.