Er NUF for unnalurere?

En tråd i 'Generell business' startet av Pong, 22 Aug 2009.

  1. peterandrej pensjonert moderator

    Innlegg:
    2.568
    Det er jo det som er saken; isteden for å prøve å løse saken demokratisk - gjennom eks valg eller lobbyvirksomhet - så stikker man "av" via et NUF. Det er feigt. Det hadde vært mer redelig, hvis man f.eks var så imot revisjonsplikten, å stifte et AS for så å nekte å revidere regnskapet - men selvsagt for en åpning om at skatteetaten mer enn gjerne må komme å kontrollere.

    Det var jo slik pornoloven ble oppmyket. Gjennom en provoserende handling.
     
  2. Kenneth Dreyer Well-Known Member

    Innlegg:
    3.820
    Veldig smart, Peter. Starte AS og nekt revisjonsplikt. Veldig smart. Det er nok mye lurere enn å starte et NUF.
     
  3. peterandrej pensjonert moderator

    Innlegg:
    2.568
    Kanskje det ikke er det smarteste. Men det er iallfall ikke feigt.
     
  4. Kenneth Dreyer Well-Known Member

    Innlegg:
    3.820
    Det er ikke feigt å starte NUF. Du sparer penger på å gjøre det slik, spesielt om du er en liten bedrift som ønsker å bruke mindre tid og penger på papirarbeid, slik at man kan fokusere mer på hva det nå enn er man selger. Så lenge både tid og penger spares, to viktige ressurser for en grunder, hvordan kan du da si at det er feigt? Det synes jeg er helt utrolig trangsynt, men man kan vel ikke forvente stort annet fra deg.

    Forøvrig er det jo ulovlig å nekte revisjonsplikt, noe som er mange ganger verre enn det du beskriver som feigt.
     
  5. picxx

    picxx Well-Known Member

    Innlegg:
    8.801
    Feigt? :confused:

    Man gidder vel for fanden ikke kjøre gjennom en bomstasjon og betale 150 i avgift om man kan svinge utenom, kjøre 50 meter ekstra og spare de 150 kronene? Selvsagt er det jo feigt, men jeezes da mann.
     
  6. sta Medlem

    Innlegg:
    523
    Det er nok en del ting vi aldri blir enige om her på WF :)

    Jeg mener ikke det er feigt eller sleipt å starte et NUF frem for et AS, det er rett og slett snakk om å velge den selskapsformen som gir de beste rammebetingelsene for deg selv og din bedrift. Hver enkel får gjøre opp med seg selv hva det er. Å velge AS frem for NUF bare for å være hederlig overfor Staten eller fordi NUF i utgangspunktet ble etablert som selskapsform av andre grunner, ser jeg ingen vits i. Det får først og fremst være deg selv og din egen situasjon som avgjør hvilken selskapsform du velger, ikke hva bedrevitere eller folk som tror de er mer ærlige enn andre mener.

    (Og just for the record; Jeg driver et AS og ikke et NUF).
     
  7. testdriver Ha det bra..

    Innlegg:
    841
    Tilnærmet alle private bedrifter har som mål å tjene mest mulig penger. Man driver ikke business for veldedighet. Det er i en rekke bransjer nesten umulig å være konkurransedyktig uten å være regnskapsmessig smart. Det handler ikke om grådighet eller sleiphet, det handler om å være god på det man gjør. Selskapets aksjonærer skal ha igjen mest mulig for sine investeringer. Kan man velge mellom leverandører, vil man sannsynligvis velge den med best priser.

    På samme måte velger man også selskapsformen som gir best rammebetingelser, som sta skriver. Å kritisere samtlige som velger NUF for dette legitime valget, det blir helt borti natta etter min mening.

    Absolutt enig med Kenneth m.f. som ønsker bedre løsninger for små AS-er. Dette er veien å gå.
     
    Kenneth Dreyer liker dette.
  8. peterandrej pensjonert moderator

    Innlegg:
    2.568
    Du gir jo her et godt eksempel på hva jeg mente med "feigt". Hele hensikten med bomstasjonen er jo å finansiere veien eller kollektivfeltet eller noe. Du lurer deg unna dette ved å bruke noen småveier og omveier. Det sparer du littegrann på - men samfunnet taper også litt på det ved at veien du skulle vært med på å finansiere nå må ha bomstasjon lenger enn nødvendig.

    Så...

    Nei. Jeg mener ikke at det er ulovlig eller suspekt å stifte et NUF i seg selv, men jeg sier at jeg TENKER at det å opprette et NUF framfor et AS ikke kvalifiserer til noen tillit. Det gjør jo selvsagt ikke et AS heller, men de som stiftet et AS i Norge opprettet iallfall ikke et skinnfirma i Karibien - og det taler til deres heder.

    Jeg sier bare at jeg TENKER at NUF er "litt" mer suspekt enn et AS. På akkurat samme måte som at jeg TENKER at de som ser ut som fylliker er litt mer farlige enn de som ser ut som Mor Theresa. På samme måte som at jeg TENKER at Real Madrid er et bedre fotballlag enn Lyngen/Karnes.

    Men så kan jo FAKTA være noe annet. Som eksempel i min familie - som jo består av ENORMT mange grundere. Familiens litt sorte får (en av mine fettere) driver ikke et NUF. Han har et AS... Så det går an å drive AS på en kriminell måte også.

    Når jeg tenker meg om så er vel ENKs den mest "tillitsvekkende" selskapsformen. Jeg mener. Vi ENKs har jo FULLT ansvar for ALT firmaet gjør. Vi har fullt ansvar for gjeld og alt. Det betyr jo at vi ikke kan stikke oss bort fra noe ansvar. Vi er PERSONLIG ansvarlige for alt - i motsetning til både NUFs og ASs der man jo faktisk kan "stikke av" fra ansvaret.
     
  9. Msites Ltd

    Msites Ltd Livsnyter

    Innlegg:
    3.196
    Man er jo fremdeles ansvarlig hvis man ikke driver et aksjeselskap etter loven. Man kan faktisk bli både erstatningsansvarlig, bøtelagt og domfelt. Så det å velge selskapsform gjørvel ikke en forretningsmann sine intensjoner bedre eller verre.

    Ved at mange etterhvert velger å gå en annen vei når det gjelder selskapsform gjør vel at myndighetene etterhvert må vurdere om de kan legge til rette for disse som velger å gå den lange veien om offshoreselskaper.

    Slik det er i dag med revisjonsplikt for aksjeselskaper er det jo omtrent umulig å drive en liten bedrift.
    Tenkt eksempel:
    To unge studenter beslutter å kjøpe en utleie-eiendom og ønsker da å etablere et aksjeselskap da de har planer om å utvide dette i fremtiden etter endt utdanning.
    Med kun en eiendom i porteføljen er det ikke det store overskuddet. Og, følgelig vil det være idiotisk å kaste vekk 10-20.000 på en revisor!
    Det kan da ikke være galt av disse å etablere et NUF istedet for å spare de 20.000 !?!
     
    Kenneth Dreyer liker dette.
  10. Randulf Småfix

    Randulf Småfix Kanonfotograf

    Innlegg:
    117
    Enhver bedrifteier har, eller burde ha som mål å optimalisere profitten. Da velger man den leverandøren som har de billigste produktene i forhold til kvalitet, levering etc. Gjør man ikke det, mener jeg man er litt ute og kjøre..

    Når man velger selskapsform, bør man også tenke på hva som er mest hensiktsmessig. For noen vil AS være greit, fordi man i stor grad er avhengig av lån og økonomisk tillit fra leverandører.

    Har man ikke dette behovet for lån, mener jeg NUF i mange tilfeller er et bedre alternativ. Da kan man bruke pengene på å utvikle driften videre (nytt utstyr, større varelager, høyre lønn, i stedet for å sponse en revisor med ny Mercedes hvert år. NUF er en lovlig selskapsform, og ikke noe umoralsk. Tvert i mot ble det i 2008 etablert 3600 NUF selskaper, og er nå den tredje vanligste foretaksmodellen, etter AS og EPF, men før ANS og DA. For mange IT-bedifter er egenkapitalen ved oppstart av AS også alt for høy, da PC, nett-tilgang og et skrivebord er alt man trenger utover den intelektuelle kapitalen man ikke får lov å føre opp som egenkapital.

    EPF er for kreditorer det aller sikreste, men for deg som næringsdrivende gir dette lite trygghet i form av sosiale trygderettigheter, samtidig som man stiller egen person som sikkerhet i forhold til alle lån etc. Personlig anbefaler jeg derimot ingen å drive et EPF, da det er greit å ha et absolutt skille mellom foretakets og personlig økonomi.

    (PS, jeg diver selv et NUF med 2 ansatte, har ekstern regnskapsfører, og føler ikke noe behov for revisor i øyeblikket.)
     
  11. TorsteinO

    TorsteinO Art Director & grunder

    Innlegg:
    4.642
    Hm, får vel dra opp en gammel tråd her siden jeg grubler veldig på dette, i forbindelse med en del større prosjekter og et par andre mer personlige grunner.

    Grubler veldig på dette akkurat nå. Selvsagt kunne det være greit å spare revisorutgifter - regnskapsfører kommer jo til å koste nok, men EGENTLIG kunne jeg godt tenke meg å kjøre det som et AS, bortsett fra disse 100k i aksjekapital som er en liten vriompeis. Jeg har riktignok en del eiendeler, men ikke 100k. Dvs ikke i "vanlige" fysiske eiendeler, men hvordan er det med nettsider? Antar at det må være mulig, men er det noen her som har erfaring med å sette opp nettsider som egenkapital?

    Tenker i tillegg som så at nettsider heller øker i verdi, enn å synke, som f.ex. datamaskin og kamera gjør.
     
    Sist redigert: 16 Jun 2010
  12. allegretto

    allegretto Medlem

    Innlegg:
    487
    Ser ingen problemer med å velge NUF. Kan også nevne at store selskaper som bl.a. Aktiv kapital og IF er NUF-selskaper.

    Personlig hadde jeg ikke hatt problemer med å kjøre inn 100k i et AS, og å betale årlige revisorutgifter. Men valgte likevel NUF, da det passet mitt firma bra.

    Nå er det vel sånn at det er endringer pågang for småbedrifter.. men ting tar tid..

    NUF - Alt du trenger å vite gir en kort og grei beskrivelse.
     
  13. TorsteinO

    TorsteinO Art Director & grunder

    Innlegg:
    4.642
    Dårlig formulering - jeg mener selvsagt:
    Er det noen her som har erfaring med verdivurdering av nettsider for å kunne bruke dem som egenkapital?
     
    Sist redigert: 17 Jun 2010
  14. sta Medlem

    Innlegg:
    523
    Min erfaring: Glem det. Som du selv skriver er det vanskelig å verdivurdere nettsider. Å få til en verdivurdering som du får en revisor til å godkjenne kan fort koste deg 10-15.000kr., altså 15% av det totale beløpet du trenger å skaffe.

    Min erfaring er at det stort sett ikke lønner seg å bruke eiendeler som aksjekapital hvis du "bare" skal skaffe 100.000kr. Kostnaden til papirarbeide blir uforholdsmessig stor.
     
  15. TorsteinO

    TorsteinO Art Director & grunder

    Innlegg:
    4.642
    Ah, mens man selvsagt slipper "verdivurdering" hvis man har 100.000 man kan sette på konto, logisk nok. Vet du om disse 100.000 i såfall må stå "urørt" på konto konstant, eller hur?
     

Del denne siden