Har man opphavsrett på "spørsmål og svar" ?

[skogtrollet]

Det fins mange nettsider som har slike quizzes. Med spørsmål og svar. Er det lov å kopiere disse og tilhørende svar og publisere disse på f.eks. bloggen sin?

Hva med disse sidene som tilbyr hjelp til å bestå teoriprøven før man kjører opp? Har jeg lov til å kopiere disse spørsmål og svar, og publisere dem et annet sted?

 

[zapotek]

Selvsagt ikke. Brudd på opphavsretten dette, like mye som om du kopierer en hvilken som helst annen artikkel.

 

[kongen]

Generelt så har du ikke lov til å kopiere noe som helst som er på andre nettsteder.

 

[Mr Vest]

Du har jo denne biten med at du har lov til å bruke et verk som er beskyttet som en del av et nytt åndsverk, men da skal du henvise til kilde. Som tidligere nevnt her på forumet kan dette f.eks være dersom du vil bruke et bilde i en bok. Da kan du bruke akkurat hvilken som helst bilder du vil så lenge du henviser til vedkommende som eier bildet.

Men sånn når det gjelder disse quizzene. Hvorfor ikke bare ta kontakt med folka bak den og høre hva de tenker om at du bruker dem? Folk pleier jo stort sett være greie og ha med å gjøre.

 

[kongen]

Du har jo denne biten med at du har lov til å bruke et verk som er beskyttet som en del av et nytt åndsverk, men da skal du henvise til kilde. Som tidligere nevnt her på forumet kan dette f.eks være dersom du vil bruke et bilde i en bok. Da kan du bruke akkurat hvilken som helst bilder du vil så lenge du henviser til vedkommende som eier bildet.

Pisspreik. Selvfølgelig kan du ikke bruke beskyttet materiale ved å henvise til kilde. For å bruke beskyttet materiale skal du ha tillatelse.

 

[Mr Vest]

@kongen, her er det du som kommer med pisspreik. Les gjennom åndverksloven selv, så kan du se med dine egne øyne at du der finner en paragraf som gir deg lov til å bruke et åndsverk i et åndsverk du selv lager dersom du henviser til kilde.

 

[kongen]

Det står ingenting at man kan bruke et åndsverk uten å innhente tillatelse til bruk.

Man kan for eksempel lage en film om handlingen fra en bok ved å henvise til boken, men man kan ikke ta tekst fra boken og lage en egen bok med samme tekst.

 

[Mr Vest]

Jeg sitter jo ikke og ber deg lese gjennom loven dersom jeg ikke vet at det står der. Nettopp den paragrafen jeg snakker om har det opptil flere ganger vært henvist til her på forumet, og akkurat nå er det jeg som rett og slett ikke gidder finne den frem fordi du tuller deg til.

Man kan for eksempel lage en film om handlingen fra en bok ved å henvise til boken.

Nettopp. Har jeg sagt noe annet? Det er jo nettopp det der jeg skrev at han kunne gjøre.

men man kan ikke ta tekst fra boken og lage en egen bok med samme tekst.

Da er det jo ikke et åndsverk mann. Da er det jo en kopi av et annet åndsverk. Derimot kan du ta et sitat fra boken, og kommentere sitatet i din egen bok. Da har du plutselig tatt noe fra et åndsverk og laget det til ditt eget.

 

[kongen]

Da er det jo ikke et åndsverk mann. Da er det jo en kopi av et annet åndsverk.

Det er jo akkurat dette hele tråden handler om. Trådstarter spør om han kan kopiere noe på et annet nettsted for å publisere på sin egen blogg. Og dette kan man ikke gjøre uten å innhente tillatelse.

 

[Mr Vest]

Hvordan kan du vite hva trådstarter skal publisere på sin egen blogg? Det har jo ikke kommet frem nok informasjon i tråden til å si om han kan bli "reddet" av denne paragrafen eller ikke.

 

[kongen]

Ordene kopi og publisere er ganske klart og tydelig for de fleste...

 

[picxx]

Det fins mange nettsider som har slike quizzes. Med spørsmål og svar. Er det lov å kopiere disse og tilhørende svar og publisere disse på f.eks. bloggen sin?

Hva med disse sidene som tilbyr hjelp til å bestå teoriprøven før man kjører opp? Har jeg lov til å kopiere disse spørsmål og svar, og publisere dem et annet sted?

Tror nok en del leser denne paragrafen som om det "er lov" å kopiere hele tekster så lenge man gir kreditt til opphavsmann.

§ 22. Det er tillatt å sitere fra et offentliggjort verk i samsvar med god skikk og i den utstrekning formålet betinger.

Det er feil. Mange medier (bl.a. tabloidaviser) tøyer nok denne lengre enn godt er noen ganger, men i mange tilfeller kopierer de faktisk ting fra medier som har samme eiere, selv om leser (evt. kritiker) ikke er inneforstått med dette (f.eks. når schibstedt eller allergruppen kopierer villt innad mellom egne medier).

Det sagt, om du finner noe du ønsker å bruke..send en hyggelig mail til stedet du leste det og lov dem en saftig dofollow link tilbake som takk for at du får bruke innholdet.
En skal være bra snau i nøtta om man da ikke gir deg lov til å bruke dette.

 

[Kassimaja]

Retten til å sitere gir ingen lov til å bruke et bilde andre har tatt i en bok bare ved oppgi kilden. Tror du f.eks av en leksikonprodusent bare tar alle bilder de skal bruke i leksikonet uten å betale?

Hvis noen virkelig mener at det er slik lov om oppphavsrett skal tolkes utfordrer jeg herved denne personen til å bruke bilder fra f.eks. scanpix eller samfoto i sin egen publikasjon (blogg) og klare å unngå å betale elller bli saksøkt for brudd på loven.

 

[picxx]

Retten til å sitere gir ingen lov til å bruke et bilde andre har tatt i en bok bare ved oppgi kilden.

Om du bruker bildet for å fremstille et nytt og eget verk har du faktisk lov til det ifølge den norske åndsverksloven. Lager du f.eks. en bok som kalles "de 100 beste bildene på internett" kan du gjøre det slik.

Du kan derimot ikke ukritisk hente ut illustrasjonsbilder hvor det ikke oppstår noe nytt verk, men hvor den eneste hensikten er å profitere på åndsverket (som f.eks. i en blogg....eller, mange blogger ihvertfall).

 

[Kassimaja]

Om du bruker bildet for å fremstille et nytt og eget verk har du faktisk lov til det ifølge den norske åndsverksloven. Lager du f.eks. en bok som kalles "de 100 beste bildene på internett" kan du gjøre det slik.

Du kan derimot ikke ukritisk hente ut illustrasjonsbilder hvor det ikke oppstår noe nytt verk, men hvor den eneste hensikten er å profitere på åndsverket (som f.eks. i en blogg....eller, mange blogger ihvertfall).

Verket skal i følge loven endres slik at det oppstår et nytt verk, så lenge du da ikke endrer det opprinnelige verket er det et brudd på opphavsretten. En samling av andres verk uten å endre disse opprinnelige verkene for å lage nye verker vil slik jeg leser lov om opphavsrett være et brudd på opphavsretten.

I den amerikanske opphavsrettsloven er det et punkt som heter "fair use" som du nok kan gjemme deg bak hvis du utgir samlingen i USA, men den norske lov om opphavsrett har ingen slike punkter. Utgis verket i Norge vil det derfor være et klart brudd på denne loven.