Har man opphavsrett på "spørsmål og svar" ?
- Trådstarter skogtrollet
- Startdato
picxx
Well-Known Member
Olav Torvund er grei, men på samme måte som mange andre presenterer han sin side av saken, og det blir jaggu ikke enklere av den grunn.
Kassimaja
Geocacher
Nå kjenner jeg godt til både loven og anvelndelsen av loven, men jeg kjenner ikke til at det står der at det er nok å endre størrelse eller gjøre utsnitt av et åndsverk for å skape et nytt verk. Forklar meg gjerne hvor det står eller om det eventuelt finnes noen dommer som stadfester dette.
picxx
Well-Known Member
Paragraf 4 og paragraf 5 stadfester dette.
Ved en annen definasjon blir det kun hvordan man leser loven, derfor ville det vært ok med en advokat, eller en dommer, som hadde satt en rettspresedens på dette. Om det allerede forekommer beklager jeg, og du har sikkert link til hele saken.
Kassimaja
Geocacher
Det som står i de paragrafene du nevner er at det skal lages et nytt åndsverk. For å kunne kalle et verk for åndsverk må det ha verkshøyde. For å oppnå verkshøyde må du nok gjøre litt mer enn å endre størrelse og format
På wikipedia kan du lese: Et åndsverk er et litterært, vitenskapelig eller kunstnerisk menneskeskapt verk. Etter norsk lov omfatter dette verk av enhver art og uttrykksmåte, såfremt det er preget av et visst minimum av skapende innsats fra opphavsmannens side.
----------------
Dette minimummet er ikke oppfylt ved bare å endre størrelse eller beskjære bildet. Jeg kan ikke ta et berømt fotografi, fjerne noen pixler i høyde og bredde og påstå at det er mitt verk. Hvis så hadde vært tilfelle ville f.eks. vg ha hatt opphavsrett til alle bilder de kjøper og endrer størrelsen på for å bruke det i sin nettutgave og så l ett skal det ikke være.
På wikipedia kan du lese: Et åndsverk er et litterært, vitenskapelig eller kunstnerisk menneskeskapt verk. Etter norsk lov omfatter dette verk av enhver art og uttrykksmåte, såfremt det er preget av et visst minimum av skapende innsats fra opphavsmannens side.
----------------
Dette minimummet er ikke oppfylt ved bare å endre størrelse eller beskjære bildet. Jeg kan ikke ta et berømt fotografi, fjerne noen pixler i høyde og bredde og påstå at det er mitt verk. Hvis så hadde vært tilfelle ville f.eks. vg ha hatt opphavsrett til alle bilder de kjøper og endrer størrelsen på for å bruke det i sin nettutgave og så l ett skal det ikke være.
zapotek
Medlem
Interessant at du skriver dette akkurat nå Ståle. Satt og speukulerte på dette for 5 min. siden når jeg leste dette blogginnlegget: Dagbladet stjal bildet mitt! | Mia Holtes Blogg på Mia Holtes blogg. Ta bilde av en annonse, det høres ikke ut som åndsverk i mitt hode.
Kassimaja
Geocacher
Noe åndsverk er det neppe, men ingen kan betvile at det er et fotografisk bilde, noe som er nevnt i Åndsverksloven paragraf 43 (tror jeg det var)
Mia har nok loven på sin side, hadde hun derimot tatt en bildefil og bare endret størrelsen hadde det nok vært noe annet, men avfotograferingen har hun rettigheter til.
Mia har nok loven på sin side, hadde hun derimot tatt en bildefil og bare endret størrelsen hadde det nok vært noe annet, men avfotograferingen har hun rettigheter til.
Ole Avranden
utvandret
§4 gir retten til å skape nye åndsverk inspirert av andres.
Jeg kan ikke ta et fotografi av et maleri og kalle det mitt åndsverk, bare fordi jeg har skapt et fotografisk bilde. Jeg kan heller ikke ta et utsnitt av et bilde og kalle det et nytt åndsverk. Et utsnitt er en teknisk prosess - ikke et åndsverk.
Les først definisjonen på et åndsverk, så sier det meste seg selv...
§5 skal ivareta retten til nye åndsverk hvor eksisterende åndsverk benyttes
Hvis jeg skriver en bok og bruker et maleri av Nerdrum, så blir ikke boken Nerdrums åndsverk. Men mitt åndsverk, som er boken, gir heller ikke meg retten til Nerdrums opprinnelige åndsverk.
Verre er det ikke.
At Mia Holte har alle rettigheter på sine fotografier er det ingen tvil om. Et fotografi er sterkere beskyttet enn et åndsverk, da det aldri kan diskuteres hva et fotografi er - det er beskyttet uansett. Et åndsverk derimot, kan det skapes tvil om.
Jeg kan ikke ta et fotografi av et maleri og kalle det mitt åndsverk, bare fordi jeg har skapt et fotografisk bilde. Jeg kan heller ikke ta et utsnitt av et bilde og kalle det et nytt åndsverk. Et utsnitt er en teknisk prosess - ikke et åndsverk.
Les først definisjonen på et åndsverk, så sier det meste seg selv...
§5 skal ivareta retten til nye åndsverk hvor eksisterende åndsverk benyttes
Hvis jeg skriver en bok og bruker et maleri av Nerdrum, så blir ikke boken Nerdrums åndsverk. Men mitt åndsverk, som er boken, gir heller ikke meg retten til Nerdrums opprinnelige åndsverk.
Verre er det ikke.
At Mia Holte har alle rettigheter på sine fotografier er det ingen tvil om. Et fotografi er sterkere beskyttet enn et åndsverk, da det aldri kan diskuteres hva et fotografi er - det er beskyttet uansett. Et åndsverk derimot, kan det skapes tvil om.
hansson
Langveisfarende
Pixx - å påstå at Olav Torvund fremlegger saken fra bare en side er å gå litt langt, fyren er jo en av landets professorer i juss. Hvis det er noen som bør ha interesse av å følge rettspraksis og lover fra et nøytralt ståsted er det vel akademikere som ham? Han er dessuten partner i Bing & Co. som er blant landets ledende på opphavsrett.
Tror ikke noen har presisert at retten til å "sitere" åndsverk i frembringelsen av et nytt åndsverk gjelder produksjon av helt selvstendige verker. Tenk på det som retten til å lage pastisjer, blandingsverk, oppkok... av gamle og nye ting, men der din egen skapende innsats er såpass synlig at det oppstår et nytt og selvstendig verk. Marcel Duchamps pissoar var ikke laget av ham selv, det var et "ready-made", et typisk porselenspissoar som sikkert en eller annen fabrikk hadde patentet på. Det er likevel blitt et av forrige århundres mest kjente kunstverker, fordi Duchamp utfordret den gjeldende oppfatningen av kunstbegrepet og var med på å definere modernismen. (Duchamp gjorde også furore med en reproduksjon av Mona Lisa påskrevet LHOOQ - "hun er varm i ræva". Alle disse verkene ble jo solgt og videresolgt dyrt selv om de var basert på andres arbeider).
En bok med mange bilder jeg har stjålet og ikke gjort noe som helst med faller ikke under sitatretten i Åndsverksloven.
Derimot gjør disse eksemplene det:
Jeg lager en collage der jeg tar utgangspunkt i et Odd Nerdrum-bilde og lager et selvstendig kunstverk som referer til Nerdrums verk men har et eget kunstnerisk innhold (verkshøyde).
Jeg lager en parodi på en kjent poplåt eller et ukeblad (forutsatt at resultatet er originalt nok som humor eller satire eller samfunnskommentar er dette helt ok).
Jeg lager et dikt som som bruker formen, rytmen og kanskje til og med noen av setningene til et annet kjent dikt, men som bearbeider det og endrer det tilstrekkelig til at det fremstår som et nytt verk.
Jeg gjengir et pressefoto som faksimile fordi jeg skriver en nyhetssak om at en tysk avis hadde et oppslag på lørdag som utløste store opptøyer i Berlin, osv.
Jeg maler et eget maleri og limer inn Donald Duck som jeg har klippet ut av et donaldblad. Så lenge dette regnes som kunst og stilles ut som dette, kan ingen si noe på dette, fordi det er en kunstnerisk kommentar til f.eks. populærkulturen el.l. Jfr. Duchamp.
Jeg skriver et essay og gjengir en del av en annen forfatters essay inne i mitt eget essay fordi essayet mitt kritiserer eller omhandler det sistnevte på en eller annen måte, og dette er vesentlig for forståelsen av teksten.
Jeg kan ta et platecover fra Rolling Stones og inkorporere i et verk som er så originalt at en kunstsamler vil betale meg en million - Stones får ikke ei krone, jeg tar alle spenna selv..
osv. osv.
Så altså Pixx, sitatretten i Åndsverksloven er laget for å beskytte samfunnsdebatten, pressens viktige funksjon med videreformidling av aktuelle hendelser, samt alle typer kunstnerisk virksomhet.
Sitatretten brukes ikke til å samle sammen selvstendige verker og republisere dem uten at det resultatet er et originalverk. Fotoboka du nevner er ikke et originalverk men et samleverk, der hver av opphavspersonene innehar retten til sine egne arbeider. I et samleverk kan også ditt arbeid med boka inngå i tillegg, f.eks. layouten eller teksten. Men du greier ikke å snike til deg retten til å publisere alle bildene uten å måtte betale for det.
Tror ikke noen har presisert at retten til å "sitere" åndsverk i frembringelsen av et nytt åndsverk gjelder produksjon av helt selvstendige verker. Tenk på det som retten til å lage pastisjer, blandingsverk, oppkok... av gamle og nye ting, men der din egen skapende innsats er såpass synlig at det oppstår et nytt og selvstendig verk. Marcel Duchamps pissoar var ikke laget av ham selv, det var et "ready-made", et typisk porselenspissoar som sikkert en eller annen fabrikk hadde patentet på. Det er likevel blitt et av forrige århundres mest kjente kunstverker, fordi Duchamp utfordret den gjeldende oppfatningen av kunstbegrepet og var med på å definere modernismen. (Duchamp gjorde også furore med en reproduksjon av Mona Lisa påskrevet LHOOQ - "hun er varm i ræva". Alle disse verkene ble jo solgt og videresolgt dyrt selv om de var basert på andres arbeider).
En bok med mange bilder jeg har stjålet og ikke gjort noe som helst med faller ikke under sitatretten i Åndsverksloven.
Derimot gjør disse eksemplene det:
Jeg lager en collage der jeg tar utgangspunkt i et Odd Nerdrum-bilde og lager et selvstendig kunstverk som referer til Nerdrums verk men har et eget kunstnerisk innhold (verkshøyde).
Jeg lager en parodi på en kjent poplåt eller et ukeblad (forutsatt at resultatet er originalt nok som humor eller satire eller samfunnskommentar er dette helt ok).
Jeg lager et dikt som som bruker formen, rytmen og kanskje til og med noen av setningene til et annet kjent dikt, men som bearbeider det og endrer det tilstrekkelig til at det fremstår som et nytt verk.
Jeg gjengir et pressefoto som faksimile fordi jeg skriver en nyhetssak om at en tysk avis hadde et oppslag på lørdag som utløste store opptøyer i Berlin, osv.
Jeg maler et eget maleri og limer inn Donald Duck som jeg har klippet ut av et donaldblad. Så lenge dette regnes som kunst og stilles ut som dette, kan ingen si noe på dette, fordi det er en kunstnerisk kommentar til f.eks. populærkulturen el.l. Jfr. Duchamp.
Jeg skriver et essay og gjengir en del av en annen forfatters essay inne i mitt eget essay fordi essayet mitt kritiserer eller omhandler det sistnevte på en eller annen måte, og dette er vesentlig for forståelsen av teksten.
Jeg kan ta et platecover fra Rolling Stones og inkorporere i et verk som er så originalt at en kunstsamler vil betale meg en million - Stones får ikke ei krone, jeg tar alle spenna selv..
osv. osv.
Så altså Pixx, sitatretten i Åndsverksloven er laget for å beskytte samfunnsdebatten, pressens viktige funksjon med videreformidling av aktuelle hendelser, samt alle typer kunstnerisk virksomhet.
Sitatretten brukes ikke til å samle sammen selvstendige verker og republisere dem uten at det resultatet er et originalverk. Fotoboka du nevner er ikke et originalverk men et samleverk, der hver av opphavspersonene innehar retten til sine egne arbeider. I et samleverk kan også ditt arbeid med boka inngå i tillegg, f.eks. layouten eller teksten. Men du greier ikke å snike til deg retten til å publisere alle bildene uten å måtte betale for det.
Ole Avranden
utvandret
Veldig gode eksempler Hansson. Fint at noen som virkelig kan noe om temaet kommer med et innlegg.
picxx
Well-Known Member
Sitatretten og retten til å skape nye åndsverk er samlet i to helt forskjellige paragrafer.
hansson
Langveisfarende
Ja, sitat omtales i paragraf 22 og utover, mens retten til å lage nye verker omtales i paragraf 4. Jeg brukte ordet "sitatretten" litt upresist som en samlebeskrivelse av retten du har til å bruke, låne, videreformidle, referere til (osv.) for både kunstneriske sitat (referanser i kunstverk) og rene akademiske/journalistiske sitater. For å lage et nytt verk av et eksisterende må man låne noe av innholdet, som man siterer på samme vis som man siterer en setning fra en tekst i en annen tekst. Uansett hva man kaller det viser eksemplene i det forrige innlegget mitt noen av måtene man med overlegg kan låne fra/sitere fra/bygge videre på andres verker.
Sist redigert: