MÅ man kjøpe i bedriftens navn?

[hansson]

Når det gjelder EK-skatten så legges det til grunn at det er arbeidstaker som tar med ”teleutstyr (mobiltelefon og lignende)” med hjem. Det betyr at det er virksomheten/selskapets utstyr som benyttes og at det faktureres virksomheten/selskapet. Dette er regler uavhengig av selskapsform.
Dermed gjelder de samme kravene i bokføringsloven/forskriften som allerede diskutert.
Så vidt jeg kjenner til så er det ingen retningslinjer/tolkninger som letter på kravene fordi det er et enkeltpersonsforetak.

"ENK = privatperson = dokumentasjonsplikten" tar du rett ut av lufta åpenbart fordi du ikke vet bedre.

Du viser her at du ikke forstår de spesielle forholdene som gjør at praksis for ENK er forskjellig fra AS osv. Privatperson og ENK er to sider av samme sak, siden man ikke ansetter seg selv i et ENK. Dermed blir ikke problemstillingen "hva hvis jeg tar med meg mobilen hjem". Problemstillingen er "Hva hvis jeg har mobilabonnement som jeg også bruker på jobb". Som man ser her Mobilskatten i egen næring: Slik virker den ? risanger.no gjelder det egne regler for personer som har EK-tjenester "i egen bolig i forbindelse med enkeltepersonforetak". Det er ingen pålegg om at disse tjenestene skal stå oppført på firmaet. Da er det inkonsekvent at alle andre tjenester og produkter man kjøper må stå oppført på firmanavnet mens enkelttjenester som dette kan stå på personnavn.

At ENK = privatperson = dokumentasjonsplikten er altså ikke tatt ut av lufta slik Nidermayer hevder, da dette prinsippet er nedfelt i reglene om sjablongfradraget for elektronisk kommunikasjon for ENK.

Tillegg: Her er en annen versjon av Risangers artikkel der det står svart på hvitt at det er det samme om EK-abonnementet står på firmaet eller personnavnet: [naringsdrivende.no] - Artikler: Næringsdrivende og mobilskatten

 

[hansson]

Prøver fremdeles å få tak i seniorskattejuristen men han er nok på ferie. Da jeg satte sammen lista over spørsmål jeg vil ha svar på så jeg dette innlegget, som jeg hadde glemt: https://www.webforumet.no/forum/kon...man-kj-pe-i-bedriftens-navn-4.html#post102483

Her har han altså fått avslag på en del "håndkvitteringer" uten firmanavn/adresse, mens Nordino fikk godkjent sin kvittering fra posten på 1300 kroner. Nå kan det være noe vi ikke vet ang. innholdet på kvitteringene, men det virker i alle fall inkonsekvent at kvitteringer som får avslag hos Skatt Øst blir godtatt hos Skatt Vest. +1 i rekka av inkonsekvente saker fra etaten.

 

[Nidermayer]

Du viser her at du ikke forstår de spesielle forholdene som gjør at praksis for ENK er forskjellig fra AS osv. Privatperson og ENK er to sider av samme sak, siden man ikke ansetter seg selv i et ENK. Dermed blir ikke problemstillingen "hva hvis jeg tar med meg mobilen hjem". Problemstillingen er "Hva hvis jeg har mobilabonnement som jeg også bruker på jobb". Som man ser her Mobilskatten i egen næring: Slik virker den ? risanger.no gjelder det egne regler for personer som har EK-tjenester "i egen bolig i forbindelse med enkeltepersonforetak". Det er ingen pålegg om at disse tjenestene skal stå oppført på firmaet. Da er det inkonsekvent at alle andre tjenester og produkter man kjøper må stå oppført på firmanavnet mens enkelttjenester som dette kan stå på personnavn.

At ENK = privatperson = dokumentasjonsplikten er altså ikke tatt ut av lufta slik Nidermayer hevder, da dette prinsippet er nedfelt i reglene om sjablongfradraget for elektronisk kommunikasjon for ENK.

Tillegg: Her er en annen versjon av Risangers artikkel der det står svart på hvitt at det er det samme om EK-abonnementet står på firmaet eller personnavnet: [naringsdrivende.no] - Artikler: Næringsdrivende og mobilskatten

Dette blir jo litt ufrivillig komisk fra din side.

1) Dersom EK kostnadene ikke står på ENK eller AS så kan en miste regnskapsmessig fradragsrett og refusjon av MVA da kravene i Bokføringsloven & tilhørende forskrift ikke møtes. Se mine tidligere innlegg i denne tråden.

2) EK-skatten er en enkel fordelsbeskattning av frynsegodene ansatte har av å benytte arbeidsgivers mobil/bredbånd etc. Når det gjelder ENK så slipper heller ikke privatpersonen bak ENK unna denne fordelsbeskattningen av å bruke ENK sitt mobil/bredbånd etc.

Som de fleste sikkert forstår så er dette to forskjellige lovverk som regulerer henholdsvis krav til regnskapsførsel og beskattning av frynsegoder.

 

[hansson]

Har du i det hele tatt lest hva Risanger skriver om temaet? En av landets fremste "guruer" på regnskapsspørsmål. Tydelig at du ikke har skjønt hva EK-skatten for ENK innebærer. Den er ikke det samme som EK-skatt for ansatte. Har du noensinne vært ansatt i ditt eget ENK? Ikke jeg heller.

 

[Nidermayer]

Har du i det hele tatt lest hva Risanger skriver om temaet? En av landets fremste "guruer" på regnskapsspørsmål. Tydelig at du ikke har skjønt hva EK-skatten for ENK innebærer. Den er ikke det samme som EK-skatt for ansatte. Har du noensinne vært ansatt i ditt eget ENK? Ikke jeg heller.

Risanger har aldri vært noen guru og hans publikum er "hvermandsen" uten noen spesiell økonomikunskap. Relativt "low end" økonomifaglig. Ikke noe galt i det, det er et stort publikum der og han har holdt på i mange år.

EK skatten i denne sammenheng har kliss likt skattemessig resultat som ansatt i As etc. eller om du driver ENK. Staten flår deg eksakt like mye for omtalte frynsegode.
Det er så åpenbart at jeg orker ikke engang å presentere regne eksempler.

Noe av det Risanger skriver er slumsete skrevet.
Risanger skriver sitat " UAVHENGIG AV HVEM SOM ER ABONNENT
Reglene her gjelder uavhengig av om det er din virksomhet eller du privat som står som abonnent.

Så lenge bruken betales av og fradragsføres i virksomheten, blir du sjablonbeskattet for muligheten til bruk utenfor virksomheten."

Dette er ikke helt riktig.
1) Virksomheten må ha nytte av omtalte abbonement. Dersom det er en ren privat sak så skal det ikke inn i noe regnskap for næring av åpenbare grunner.

2) Et abbonement skal føres etter regnskapsloven/forskriftens bestemmelser og det betyr at fakturaen skal føres gjennom leverandør reskontro og periodiseres. Det betyr av org.nr eller navn på virksomhet (ikke privatperson) må være gjengitt som motpart på faktura.
Vuuups..... har du hørt den før?

3) Siterer brev fra skattejuristen
"Det fremgår klart av fakturaen at innehaver av virksomheten er kjøper av datamaskinen, noe som ifølge klager har vært helt bevist. Da må også innehaver anses som kjøper iht. merverdiavgiftslovens bestemmelser"
Kan det sies klarere? Åpenbart at dette også rammer andre innkjøp til virksomheten dersom en ikke er nøye med hvilken hatt en bruker når innkjøp gjøres.

 

[Tonny Kluften]

Skal ikke si noe vondt om Risanger, men jeg har lest en god del av ham og i enkelte tilfeller har han gitt råd i tråd med hva skattemyndighetene normalt godtar istedenfor å gi råd i tråd med å følge skattereglene 100% rigid.

 

[hansson]

1) Virksomheten må ha nytte av omtalte abbonement. Dersom det er en ren privat sak så skal det ikke inn i noe regnskap for næring av åpenbare grunner.

Dette er jo åpenlyst. Det er vel ingen her som har påstått at innkjøp som skal brukes privat skal inn i regnskapet.

Risanger har rett i at man (inntil nylig i alle fall) kunne ha abonnement på f.eks. STRØM på privatnavnet og fremdeles få fradrag for det på firmaet fordi man har hjemmekontor som bruker strøm tilsvarende en brøkdel av fakturaen.

Hvordan har Nidermayer tenkt å løse dette? Skal herr og fru Olsen ha hvert sitt strømabonnement og egen strømavlesning på hvert sitt firmanavn siden de har hjemmekontor begge to? Blir gøy den dagen man må installere egen avleserboks og sikringsboks for firmaet i ditt eget private hus. Hittil har det vært helt normalt å kunne trekke fra en skjønnsmessig sum av strømutgifter, telefonutgifter osv. som står på familiens navn og ikke på et firmanavn. Og få mva-fradrag for det. Jeg etterlyser en praktisk løsning for de cirka hundre tusen ENK-ene med hjemmekontor dette rammer. Kom gjerne med forslag du som har økonomifaglig high-end-kompetanse.

3) Siterer brev fra skattejuristen
"Det fremgår klart av fakturaen at innehaver av virksomheten er kjøper av datamaskinen, noe som ifølge klager har vært helt bevist. Da må også innehaver anses som kjøper iht. merverdiavgiftslovens bestemmelser"
Kan det sies klarere? Åpenbart at dette også rammer andre innkjøp til virksomheten dersom en ikke er nøye med hvilken hatt en bruker når innkjøp gjøres.

Trådstarter har aldri hevdet at ikke han som privatperson har kjøpt datamaskinen. Hvis det som står over her er så åpenbart for deg Nidermayer så kan du jo kanskje forklare oss hvordan vi skal forholde oss til husleie, strøm, internettabonnementer som deles mellom familien og pappa som har hjemmekontor, samt andre tilsvarende situasjoner. For det er jo disse tingen "merverdiavgiftslovens bestemmelser" rammer i denne konteksten.

 

[Nidermayer]

1) Egene regler for utleie/kontorkostnader. Standardsats kr 1600,-. Generelt => Dersom du mener kostnaden er større (Vedlikehold, strøm, kom. avgifter, forsikring) så blir det en prosentdel av faktiske kostnader som kan forsvares. MVA fradrag for disse kostnader er meg ukjent.

2) Telefon og internett settes alltid på virksomheten. MVA og skattefradrag . Husholdningen forøvrig benytter seg av tjenestene som frynsegoder og beskattes gjennom sjablon..(tidliger i tråden forklart).. etc.

 

[caines]

<snip grunnet uheldig språkbruk>

For å være litt freidig, over til realiteten:

Det er en skjønnsmessig vurdering om man trenger Firmanavn ENK som navn på faktura eller om man kan bruke sitt eget navn. Det er ikke snakk om navn eller ikke navn, men om det kan sannsynliggjøres at gjenstanden/tjenesten ble eller blir benyttet i næringsøymed.



Merverdiavgiftsloven
§ 8-2. Fradragsrett for anskaffelser delvis til bruk i registrert virksomhet

(1) Et registrert avgiftssubjekt som anskaffer varer og tjenester som er til bruk både i den registrerte virksomheten og til andre formål, har rett til fradrag for inngående merverdiavgift bare for den del av varen eller tjenesten som er til antatt bruk i den registrerte virksomheten. Dersom den bruk som ikke gir rett til fradrag for inngående merverdiavgift finner sted innenfor avgiftssubjektets samlede virksomhet, gjelder § 8-5 bare for tjenester som nevnt i § 3-23 og § 3-26.

II Dokumentasjons-, opplysnings- og bistandsplikt mv.

§ 15-10. Dokumentasjonsplikt

(1) Inngående merverdiavgift må dokumenteres med bilag for å være fradragsberettiget.

(2) Avgiftssubjektet skal beregne utgående merverdiavgift, med mindre det ved regnskapsmateriale eller på annen måte som avgiftsmyndighetene godkjenner, kan godtgjøres at det ikke skal beregnes merverdiavgift ved omsetningen eller uttaket.


Ellers er ingen ting nevnt om krav til dokumentasjon.

Til slutt siteres et utklipp fra Skatteetatens egen håndbok for Merverdiavgift:

"Det er viktig å være oppmerksom på at selv om det ved kontantsalg fra detaljist er unntak fra kravet om å angi kjøper i salgsdokumentet, så gjelder ikke dette uten videre for kjøpers eksemplar av dokumentasjonen. Ved kontantkjøp fra detaljist kan informasjon om kjøper utelates kun når vederlaget er lavere enn 1000 kroner inklusive merverdiavgift, og varen eller tjenesten ikke er beregnet for videresalg eller som direkte innsatsfaktor i produksjon eller tjenesteleveranse. Når kjøper ikke er opplyst, skal den som har foretatt kjøpet påføre formålet eller bruksområdet for varene eller tjenestene. Dokumentasjonen skal dateres og signeres. Dersom vederlaget overstiger kr 1 000 må kjøper påse selgeren påfører kjøpers navn mv. på kjøpers eksemplar av salgsdokumentet. I slike tilfeller skal selgeren stemple og signere dokumentasjonen. Ved kjøp som er lagt ut av en ansatt i den bokføringspliktige virksomheten gjelder ikke beløpsgrensen på 1000 kroner. I slike tilfeller skal den ansatte utarbeide og signere en datert oppstilling som viser hvilke kjøp som er foretatt og formålet eller bruksområdet for varene og tjenestene."

Skatteetaten - Merverdiavgift - Veiledning til næringsdrivende - Oppgave- og betalingsplikt


Dersom dere NÅ får problemer så kan dere be hun dama på kontoret gjøre seg klar for rettergang! Jeg er spent å høre hva hun svarer til dette. Du kan anbefale henne å trekke avslaget pent tilbake.

 

[Tuttenham]

Det ble ikke noe klart svar på denne saken? Ingen løsning?

Ser at ingen har kommentert at skattedir. har skrevet "Chena Newcastle AS" (ref: bilde på side nr ca 6 som Nordino la ut).
Så det kan være at skattedir. har gitt sitt svar/avslag ut fra at de tror at firmaet Chena Newcastle er et aksjeselskap og ikke et enkeltpersonforetak.

Dog er ordet "enkeltpersonforetak" nevnt av skattedir. i brevet. På den annen side (i retning AS) så står det også "ettersom fakturaen var stillet til Nordin .... ble det ikke ansett dokumentert at anskaffelsen hadde direkte sammenheng med omsetningen i den registrerte virksomheten"

Enkeltpersonforetak er en organisasjonsform hvor én person har ansvar for næringsvirksomheten. Personen i denne saken er Nordin .... (etternavn utelatt) og Nordin ... er eier av foretaket.

 

[hansson]

Godt mulig Skattedirektoratet har trodd at firmaet var et AS, og at det var årsaken til avslaget.

Du tolker saken likt som meg, Tuttenham. Personen og foretaket er samme juridiske enhet, det er intet skille mellom person og ENK slik det er for person og AS.

Saken minner meg om en sak fra UDI. En kamerat giftet seg med ei dame fra utlandet og fikk to barn. Begge ble født i utlandet, og så flyttet de til Norge. Begge barna hadde norske pass, som lå ved søknadspapirene. Kona fikk ikke oppholdstillatelse, begrunnelsen var blant annet at "mor kan bo med barna i hjemlandet" bla bla bla. Saken ble anket en rekke ganger, helt til topps, og hver gang ble avslaget mer absurd. Det hang ikke på greip i det hele tatt. Det viste seg etterhvert at UDI hele tida hadde TRODD at barna var konas fra et tidligere ekteskap, og at familiegjenforening i Norge derfor ikke var aktuelt. Helt dustete mye penger gikk med på saksbehandling fra statens side og advokatutgifter for kameraten min, før noen i UDI oppdaget at de hadde tatt feil. Noen unnskyldning ble aldri gitt. Familien hadde bare vært dager fra å bli kasta ut med tvang flere ganger.

Kan ikke forstå annet enn at Nordinos sak må være basert på en like opplagt dustefeil.

 

[Steve Cash]

Jeg har ikke lest hele denne gamle tråden som nå har dukket opp igjen, men jeg forstår det slik at det dreier seg om kjøpers navn på en faktura, og at kjøper i dette tilfellet er enkeltpersonforetak. Skatteetaten er faktisk nøye på at det står korrekt firmanavn også i slike tilfeller. Eksempel: Ole Olsens firma er i Brønnøysund registrert som Olsen Transport. Jeg kjenner tilfeller der en ved bokettersyn har blitt nektet fradrag for fakturaer stilet til Ole Olsen, det forlanges Olsen Transport. Utrolig, men sant. Jeg har dokumentasjon på denne reglen i et eller ennet gammelt kursmanus som jeg ikke har tid til å lete fram akkurat nå, så dette blir foreløpig bare en litt løs framstilling.

 

[RenholdOslo]

Hei alle,

jeg hadde også en samtale med Skatt Øst om akkurat dette her. De oppfordret sterkt til at jeg skulle gjøre alle kjøp på ENK´et, og ikke på eget navn. Det er jo helt klart at man får "urettmessige" fordeler ved å kunne kjøpe PC, telefon og annet med utvidet garanti og angrerett, noe andre bedrifter ikke kan. Jeg ble også anbefalt å kjøpe såper, kluter og børster (!) i ENK´ets navn på Kiwi, bare for å være helt sikker ved et bokettersyn. Så nå skriver Kiwi på ORG.nr mitt på kvitteringen og stempler oppå. Snedig, eller hva..

Jeg er ikke typen som krangler, så jeg har bare føyd meg etter hva Skatt Øst oppfordrer.

 

[hansson]

Det er nok bare til å innse da at skatteetaten har strammet inn kraftig på dette feltet. De aller fleste av oss her har vel hatt et bokettersyn eller to, eller tilbakegående MVA-oppgjør, der kvitteringer og fakturaer på privatnavnet har glidd igjennom uten problemer. Skatteetaten internt er altså ikke konsekvente, ihvertfall har de ikke vært det.

Namsmannen godtar ikke at det står Olsen Transport på utleggsbegjæring for en inkassosak. Da skal man nemlig PLUTSELIG behandles som privatperson, selv om man har kjøpt varer som ENK med "Olsen Transport" på fakturaen. Forstå det den som kan.

Et annet problem de ikke har gitt noe svar på er hvordan man skal løse det når Herr Olsen har ENK med hjemmekontor og bredbånd/fasttelefon. Eller hva om Herr og Fru Olsen har hvert sitt ENK med hjemmekontor, og begge to deler samme abonnement. Det er uvanlig å ha bredbånd og fasttelefon på et firmanavn i huset. Det samme med strøm og andre utgifter som kan kostnadsføres som utgifter på hjemmekontoret.

Med det samme jeg fikk vite om Nordinos sak byttet jeg forøvrig navn på ENK-et til Fornavn Etternavn. Problem løst. Jeg har selv mange ganger kjøpt datautstyr i mitt eget navn før dette, har aldri vært noe problem for Skatt Vest. Har stort sett kjøpt alt i mitt eget navn, f.eks. tjenester på nettet o.l. gjennom mine 10 år som selvstendig.

Og selv om man skriver firmanavnet på kvitteringene og stempler, så kommer jo pengene fra en konto man disponerer PRIVAT i banken. Hvor mange her som har egen firmakonto som står i ENK-ets navn? Ikke mange. Så hva er poenget med dette kunstige skillet mellom privatperson og firmanavn? Kun byråkrati. Ikke noe annet enn nok en måte for staten å gjøre livet for ENK-innehavere litt vanskeligere, og øke statsinntektene littegranne ved å gi avslag til noen tilfeldige stakkarer som blir oppdaget av noen spesielt nidkjære byråkrater.

Start AS. Bli kvitt forskjellsbehandlingen i forhold til andre næringsdrivende først som sist

 

[DvaskSlask]

Jeg har nå lest denne tråden fra start til slutt, og må si jeg er skuffet/forundret over konklusjonen da argumentene fra Hansson var svært gode.

Jeg leverte registrering på mitt første ENK på mandag, og venter fortsatt på svar. Hadde håpet å tegne meg på noen tjenester før jeg fikk orgnummeret, men da dropper jeg jo det.

Et av problemene mine nå er at jeg allerede har bestilt noen varer fra utlandet, i mitt navn. Kanskje jeg først som sist skal selge disse varene fra meg som privat til ENK? Er ikke snakk om store beløper uansett.. Eller skal jeg satse på, siden dette er varer jeg skal ha for videresalg, at de ikke lager bråk av dette?