picxx
Well-Known Member
Saken er at dette ikke er et tyveri.
Krav på 3500,- fra Getty Images
- Trådstarter Letitbe
- Startdato
Saken er at dette ikke er et tyveri.
Det er nettopp det det handler om. Ingen er vært så dum til å direkte kopiere et bilde (thumbnail) fra getty sin side. Getty bruker et sofistikert system for å spore opp sine bilder, også de som blir brukt i (kopiert fra) andre nettsider, blogg inkludert.
Les her: Getty Images - Wikipedia, the free encyclopedia
"Getty Images uses a firm called PicScout to scan the web for unauthorized and unlicensed usages of its protected images. Websites that are found to be in violation are sent financial settlements that retroactively licensed the image. Getty are notorious for sending letters for final demands due to copyright infringement. However, the settlements also demand damages, which are said to have been incurred against the copyright holder. Settlement demands are typically more than $1,000 per photograph, and are based upon Getty's highest possible price for unlimited-use rights-managed photos. Getty seldom takes individuals to court. For this reason, the letter has become widely referred to by recipients as the "Getty Extortion Letter"
På grunn av dette påstår jeg at getty lurer folk inn i et felle.
De kan kreve at du sletter bildet (Cease and Desist- condition), men de kan IKKE stevne deg for retten dersom du har fjernet bildet. Når de truer deg med dette, selv om du har fjernet bildet, så handler det om svindelforsøk.
Det heter "å handle med forsett" og dette er et eldgammelt prinsipp som du finner i alle rettvesenet i hele den siviliserte verden, siden romersk tid.
16.2 Forsett - regjeringen.no
Det er bare Sharia-loven som ikke har et slikt prinsipp.
Jeg fikk egentlig svar på mine spørsmål på første side i denne tråden.
- ser at tråden nå er blitt til 13 sider, og trolig vil det vel bli 13 nye sider med kommentarer.
1. Jeg mottok altså to stk. brev fra getty
2. Deretter krøllet jeg begge to.. og delte de på midten.. og delte de engang til.
3. Siden har jeg ikke sett/høre noe fra hverken brevene eller getty.
- ser at tråden nå er blitt til 13 sider, og trolig vil det vel bli 13 nye sider med kommentarer.
1. Jeg mottok altså to stk. brev fra getty
2. Deretter krøllet jeg begge to.. og delte de på midten.. og delte de engang til.
3. Siden har jeg ikke sett/høre noe fra hverken brevene eller getty.
Msites Ltd
Livsnyter
Så konklusjonen er at du synes det er greit å stjele bilder og ikke gjøre opp for tyveriet?
Eller, har du betalt?
metallian
Medlem
Så lenge bildet er borte fra siden, så er bildet borte, og boten gjelder ikke lengermen om du vil beholde bildet, så vær så god, pay up ;p
Altså-bruker man bilder uten tillatelse stjeler man og må være forberedt på å ta konsekvensene. Enkelt og greit-ferdig arbeid, ingen videre diskusjon nødvendig. VAlget tar man selv.
Kassimaja
Geocacher
Så lenge bildet er borte fra siden, så er bildet borte, og boten gjelder ikke lenger
Den der holder ikke vann i ett sekund en gang...
"Nei, kjære søte blondinepoliti. Jeg skjører ikke for fort lenger, siden du stoppet meg, så den boten den behøver jeg ikke betale..."
Det spiller da ingen rolle om bildet er borte. Spørsmålet er om det har vært der en gang og motparten kan bevise den med en skjerdump eller lignende. Nå skal det også sies at det ikke var en bot dette dreide seg om men at Getty rettet et krav og et krav er noe helt annet enn en bot...
Det er lett å få inn bilder fra hele WWW, men om man får ett bilde inn på siden hvor bildet senere får patent hos en slik side hos Getty, så blir vanligvis disse illsinte om man har "gratis" bilde som egentlig ikke skulle vært så gratis. Om man har tjent eller tjener penger pga. dette bildet, så har man da brutt (c) loven, MEN om man ikke har hatt ett slikt bilde innblandet i det økonomiske og man fjerne bildet så fort Getty sender advarsel om brudd på (c) loven, så kan faktisk ikke Getty gjøre så stort.. De kan true så mye de vil, men ikke mer.. Om det ikke hadde vært slikt, så kunne faktisk Getty kjøpt opp rettigheter på offentlige bilder rudnt om WWW, og faktisk sendt en slik auto-respond mail til alle som har loggført disse bildene... HALLO? tror dere virkelig de eier SLIKE krav på internett? Vet det er veldig strengt å bryte slike (c) lover, men ikke på slike harde premisser som dere snakker om.. Man har alltid valg å ta, men man får ikke bøter på tvang fra andre enn politiet.. Ikke skap slik nazi-bilde rundt Getty Images, de er ikke såå naive, de er faktisk ganske runde om man respekterer deres rettigheter. Og jo, DE gir folk en sjanse om de lytter ikke bit hånden som mater !
ikke bit hånden som mater !
Pong
Jeg selger sʇɥƃıluʍop :)
antillum: jeg tror du blander noen begrep, eller slenger de ihvertfall litt løst rundt omkring Fraud er f.eks. noe helt annet enn å bryte noens rettigheter, og Gettys har ingen patent på noen av bildene.
Uansett... forstår jeg deg rett at det du vil fram til er at Gettys ikke kan sende en faktura til noen for et bilde som er blitt publisert FØR Gettys fikk rettighetene for det aktuelle bilde?
Fraud er f.eks. noe helt annet enn å bryte noens rettigheter, og Gettys har ingen patent på noen av bildene.Uansett... forstår jeg deg rett at det du vil fram til er at Gettys ikke kan sende en faktura til noen for et bilde som er blitt publisert FØR Gettys fikk rettighetene for det aktuelle bilde?