Krav på 3500,- fra Getty Images

[TorsteinO]

Loven bryter du enten du tjener penger på det eller ikke hvis du bruker et bilde uten å ha rett til det, og hvis det er Getty som har rettighetene til det, så kunne de fint ha krevd penger fra deg samme hva, og hatt retten på sin side. Hadde du prøvd å ta dette til retten hadde du tapt så det sang.

Men selvsagt - hvis du på en eller annen måte har fått tak i bildet på lovlig måte og med rett til å bruke det, FØR det ble publisert gjennom Getty, så har du den retten. Men det høres nå ut som en veldig teoretisk mulighet - det aller aller meste av bilder hos getty er såvidt jeg vet eksklusive gjennom dem.

Den ene muligheten jeg vet om som kan skape en slik situasjon du snakker om, er at getty og flickr har begynt et samarbeide, så man kan kjøpe bruksrett til bilder fra flickr gjennom getty, og da er det jo selvsagt mulig at det samme bildet har vært tilgjengelig med en CC-lisens tidligere. MEN da MÅ det aktuelle bildet faktisk ha hatt en CC-lisens som gjorde det lovlig for ditt bruk, ellers er det likefullt ulovlig bruk, og rettighetshaver kan med loven i hånda sende deg et krav på et realistisk beløp. Og realistisk er da ikke hvor mye du kan kjøpe et bilde for hos istockphoto, realistisk er hvor mye fotografen pleier å ta betalt, gjerne ganget med 2-3 siden du prøvde å bruke bildet uten lov.

 

[antillum]

Det er snakk om en mottatt mail hvor det er stilt krav på 3500NOK i BOT.... Ville du virkelig godtatt en MAIL, hvor det kom ett krav på 3500NOK??? Kjør på! Hehe..

 

[olafmoriarty]

Hvorfor i alle dager skal man ikke godta det? Et krav er da ikke mindre gyldig fordi det kommer på e-post?

 

[picxx]

Om kravet kommer i mail, med posten eller med brevdue spiller da ingen rolle.
Om man skal/vil godta det er jo et annet spørsmål.

 

[Msites Ltd]

Det er snakk om en mottatt mail hvor det er stilt krav på 3500NOK i BOT.... Ville du virkelig godtatt en MAIL, hvor det kom ett krav på 3500NOK??? Kjør på! Hehe..

Det er litt artig å lese det du skriver, for det virker mer som om du er et troll enn en seriøs meddebattant.

Du skal kanskje slutte å betale faktura fra dine leverandører av strøm, telefon etc pga de kommer som e-faktura eller på e-post!?!

 

[Nutz]

En faktura som kommer på e-post, der man ikke har inngått en avtale ser vi da glatt bort i fra, på samme grunnlag som vi feier bort "Du har vunnet €20000000" i et lotteri du aldri har hørt om der du bare skal betale noen få hundre kroner for å få sjekken tilsendt.
E-post fra Getty kan også slavisk og automatisk havne i spam-mappa sammen med annet søppel.
Jepp, e-fakura er faktisk noe man normalt selv ber om, sende en e-faktura til en potensielt ubetjent e-postkonto blir for svakt.

 

[antillum]

Okei, okei, okei.. Skal ikke fortsette noe diskusjon rundt dette, for orker ikke noe slikt kverrulerende nå så tidlig på morgenkvisten (generelt sjeldent)
Men vil bare legge til ett lite spørsmål =)

Så lenge ingen avtale er inngått, så vil man ikke motta noen E-faktura fra noen serriøse aktører. Men uansett, det er vel en stor forskjell påen E-post og en E-faktura? Eller har jeg virkelig tatt så stor feil i denne lange tid?

 

[Pong]

Dette er forsåvidt litt off-topic, men..

E-post er en generell og internasjonal elektronisk kommunikasjonsmåte. Det er en haug med RFC dokumenter som er relatert til dette, alt fra protokoller for å sende, motta, utforming av meldingen, adresser etc.

E-faktura er en tjeneste fra Axept AS, som eies av BBS (nå Nets Norway eller noe).
Jeg har sjekket med patentstyret (her: https://dbsearch2.patentstyret.no/Search.aspx) og det er såvidt jeg ser ikke registrert noe varemerke, men det er såpass godt innarbeidet av bankene at det er ingen tvil at dette er et varemerke som tilhører Axept AS (og det er godt nok dokumentasjon).

 

[TorsteinO]

Yep, en faktura blir ikke en e-faktura selv om man sender den med e-post, og det er heller ikke noe som helst galt eller useriøst å bare sende en faktura over e-post.

Å sende ut fakturaer i hytt og pine uten forhåndsavtale er derimot veldig useriøst, med ett unntak:
Dersom man har et legitimt krav, f.ex. fordi et firma har tatt seg til rette og brukt bilder eller annet materiale du har rettighetene til, uten tillatelse. Da har man et krav, som nærmest kan forklares som den "private" utgaven av en bot, og du SENDER en faktura. Om det er noe dårlig språk i en mail (f.ex. at kravet blir kalt en bot) så tviler jeg sterkt på at dette vil gjøre kravet noe mindre gjeldende. Så hvis du HAR gjort det som kravet gjelder, f.ex. "stjålet" bilder, så er nok kravet legitimt. Du kan jo sjekke om det virkelig er den som sender kravet som har rettighetene for å være sikker. Men det er ingenting som hindrer deg i å prøve å forhandle, du kan sikkert komme mye billigere unna. Men å bare fjerne bildet og late som at det aldri har skjedd høres ut som en potensielt dyr løsning. Kanskje du har flaks og firmaet driter i det bare du fjerner bildet, men kanskje ikke - og i såfall kan det veldig raskt bli veldig dyrt.

For den saks skyld er det heller ikke noe galt eller useriøst i å sende første varsel/ta kontakt ang. et krav over epost. Har man litt flaks kan det jo løse seg veldig raskt, billig og greit.

Hvis man derimot ikke får noen repsons, så ville jeg ha sendt ut kravet som brevpost, med inkassovarsel. Får man fremdeles ingen respons og man er 100% sikker på at kravet er legitimt, altså at man ikke prøver seg på noe lureri, så er det bare å sende kravet til inkasso eller namsmannen.