Kan kreativitet læres?

[peterandrej]

Vel spørsmålet om klimaendringene er definitivt ikke avgjort enda, noen mener de er menneskeskapte, andre mener naturlige variasjoner/sola/jordens indre/havstrømmer mens andre mener noe midt imellom.
Klimaforskningen preges av en rekke forskjellige forskere som strides om spalteplass og oppmerksomhet, jeg tror det er mye av dette som folk reagerer på.

Det er galt, det er INGEN uenighet om at klimaendringene BÅDE er menneskeskapte OG alvorlige. Det vil si; <...> har funnet en reveforsker i et kott et sted som mener noe annet, men blant seriøse forskere er det null uenighet. Det eneste man er noe uenig om er hvor RASKT endringene skjer og hvilke konsekvenser disse får for klimaet på jorden, men også her er uenigheten svært liten.

Det er ganske typisk <...> å heller høre på "folk flest" som ser at snøen laver ned enn på forskere med peiling. <...> er naturlig i opposisjon mot makt- og kunnskapseliten; partiet har i det hele tatt bygget hele sin suksess på "folkevettet". I alkoholpolitikken, bare for å ta et eksempel, er det null uenighet blant rusmiddelforskere om at økt tilgjengelighet og økte åpningstider for utestedene fører til mer vold og økt alkoholkonsum, men her har <...> heller valgt å høre på "folk flest" som kommer durende med sine enkle løsninger av typen "la heller utestedene stenge senere, så får man ikke drosjekøer - problemet er at alle skal hjem samtidig" osv. Dette går rett i hjertet på folk flest, som ikke vet hva de snakker om, og som bare har forakt for akademia og eliten "der inne i Oslo".

Utdanning er forøvrig en enkel måte å dokumentere kunnskap på, men mer viktig; utdanning handler om å organisere kunnskap. Få noen knagger å henge fragmentert kunnskap på.

Som et artig eksempel på <...>s kroniske allergi mot kunnskap og forskning kan man se til debatten om fotobokser som måler gjennomsnittsfart over en gitt strekning. <...> har her valgt å stole på typiske bilister som mener at problemet er at veien er for dårlig, ikke at folk kjører for fort - ergo er <...> imot tiltaket. Men forskningen viser at slike fotobokser har god effekt, mens veiens standard faktisk ikke bidrar til ulykker i det hele tatt.

 

[Mortenxx]

Dere har en merkverdig evne til å spore av fra tema?
Fra om kreativitet kan læres og over til klimaendringer og <...>-politikk er det en ganske stor spennvidde.

Det er kanskje ment som en slags "illustrasjon" av kreativitet - "man bør ikke føle seg altfor begrenset av et tema eller av regler"?

 

[Nerden]

Reveforsker? Det er en rekke forskere som mener klimaforandringen skyldes helt eller delvis andre faktorer. Bl.a her. Å si at "blant seriøse forskere er det null uenighet" blir litt for enkelt.

Folk som vil bli fulle, blir fulle uansett om pubben stenger 01 eller 06. Men de begynner heller kvelden enda tidligere og gulper innpå sprit, vin og øl før de i det hele tatt begynner by turen. Å øke stengetiden er jeg ikke sikker på vil være en så dårlig ide. At økt åpningstid gir enda fullere folk kan skje om ikke barbransjen sier serverings-nei til tydelig berusede personer. Så er det opp til kommunen å sikre at reglene overholdes. Men man får se om det blir et prøveprosjekt først. Om forskning, <...> har skrevet en HEL side med lettfattelig informasjon

Feilhandlinger utløser så og si altid ulykker, men bedre veistandard kunne ha hindret en rekke dødsulykker. Vegdirektoratet har tydeligvis andre slutninger enn du da de sier at selve veiens standard (skilting, oppmerking, sikthindringer) var medvirkende til dødsulykker i 28% av tilfellene. Dårlig sikring av sideterreng var medvirkende i 27% av tilfellene.

 

[Nutz]

Når man titter litt på Climategate (Alle de mailene fra de ærbare forskerne), så må man se at det ha blitt utøvd en ekstrem form for kreativitet av ledende innen "faget". -Dette selvfølgelig for å lettere kunne innføre CO2-avgift og karbonkvoter.

Husker ikke hvor jeg leste det for en god stund siden, så graf på målinger ang CO2 og Temperatur.
Men det som var det flotte var at temperaturen økte først, deretter konsentrasjonen av CO2.

Jeg har alltid fått høre at det er motsatt.

Menneskeskapt CO2 vil alltid forbli en liten brøkdel av hva naturen selv produserer.
Ordtaket om musa som tisset i havet og ventet på høyvann kan vel ikke passe bedre andre steder enn her.

 

[Tonny Kluften]

Menneskeskapt CO2 vil alltid forbli en liten brøkdel av hva naturen selv produserer.
Ordtaket om musa som tisset i havet og ventet på høyvann kan vel ikke passe bedre andre steder enn her.

"Tiss i havet" kan ha store følger. Bare 2 promille alkohol i blodet (2 promille er en brøkdel av den totale blodmengden) øker sjansen for å kræsje med bil drastisk. På samme måte som folk blir dritings av bittelitt alkohol i blodet blir jordkloden dritings av bittelitt forurensning.

 

[Pong]

Synes det er interessant å høre alle disse CO2-tall som vi fikk servert etter forskjellige vulkanutbrudd i det siste, f.eks. den på Island.
FN's klimapanel (IPCC) sitt arbeid ble totalt slaktet i utlandet da det kom fram hvor dårlig arbeidet var (kan ikke kalles for vitenskapelig, heller politisk). Det ble en tankevekker for mange, men det var utrolig lite norske aviser skrev om dette. Best å snakke engelsk når man søker på IPCC climagate, visstnok.

 

[Pong]

"Tiss i havet" kan ha store følger. Bare 2 promille alkohol i blodet (2 promille er en brøkdel av den totale blodmengden) øker sjansen for å kræsje med bil drastisk. På samme måte som folk blir dritings av bittelitt alkohol i blodet blir jordkloden dritings av bittelitt forurensning.

Jeg tror ikke det ville påvirke meg så mye med 2 promille alkohol fra øl og sprit hvis kroppen min ville produsert 10% selv...

 

[TorsteinO]

Hehe, ja, hvis du søker etter "climategate", så finner du jo bare kritikernes sider, så da er det ikke rart om man finner mye kritikk. Hvis du derimot vil lese hvorfor "climategate"-påstandene er piss, så kan du søke etter "climategate debunked".

Forøvrig:
Hvorfor går temperaturen opp "først", så "følger CO2 etter"? Enkel forklaring: Ta to nye brusflasker, sett den ene noen timer i kjøleskapet, og den andre i stua. Når den i kjøleskapet er kald, så åpner du begge. Hvilken bruser mest? Jo, den varme. Hvorfor? Kaldt vann kan inneholde mye mer CO2 ved et gitt trykk, enn varmt vann. Derfor, hvis havtemperaturen øker bare litt, så vil havene få dårligere evne til å ta opp CO2, og de vil gi fra seg mye mer av det de har tatt opp. Noe liknende skjer også på land - tiner f.ex. et område med permafrost, så vil store mengder organisk materiale som har vært frossent, råtne, og slippe ut både CO2 og andre, mye værre klimagasser.

Så - litt økning i temperatur, gir økt konsentrasjon av CO2 i atmosfæren, som igjen gir mer økning i temperatur, osv. Så hva er egentlig "først"? Det blir som høna og egget, men problemet er at det er en ond sirkel.

Og - når vi først er i gang med "onde sirkler": Hvorfor tiner snøen f.ex. alltid først rundt trær, steiner osv om våren? Jo, snø og is reflekterer sollys veldig bra. Bar mark og hav veldig mye mindre bra, det blir i mye større grad absorbert og omdannet til varme. Det vil videre si at dersom de is- og snødekte områdene blir mindre, så vil det i seg selv også føre til at mer av sollyset blir omdannet til varme, i stedet for å reflekteres.

 

[JohnnyBlaze]

YouTube - George Carlin - Saving the Planet

 

[Nutz]

Noen bør tenke litt over de skumle "begrepene" sine når det gjelder CO2, dette er absolutt ikke forurensning. Er en gass som er en kritisk og viktig del av kretsløpet på lik linje med oksygen.

For mye eller for lite av alt blir galt.
Hovedfokus på forurensning av miljøet bør gå på helt andre stoffer enn CO2.
CO2 vil jeg påstå er den tingen vi burde bry oss minst om når det gjelder menneskeskapte utslipp.

Det at CO2 blir frigitt når vann blir varmere var ikke qluet og den store gåten. Poenget var at det var ikke CO2 som startet moroen, men en annen faktor som gjorde at det ble varmere.
-Noe vi liker å kalle naturlig variasjon. Like naturlig som det kommer sprengkalde vintre og milde vintre.

Dette med den kommunikasjonen mellom forskere i climategate-saken viser hvor korrupt opplegget rundt det er, og hele smøla ender opp i økonomiske interesser.
Altså finne en måte å legitimere en global skatt som få kan slippe unna, på utslipp som hele vår eksistens er avhengig av. Manipulasjon av måledata, bevisst trekke konklusjoner på feil grunnlag.
Beklager, er såpass kritisk til denne kyniske verdensøkonomien og de som styrer den at jeg ikke går for denne.

 

[peterandrej]

Hovedfokus på forurensning av miljøet bør gå på helt andre stoffer enn CO2.
CO2 vil jeg påstå er den tingen vi burde bry oss minst om når det gjelder menneskeskapte utslipp.

Hvilken kompetanse er det du besitter som gjør at du kan hevde dette så bombastisk?

 

[kongen]

Forurensning er menneskeskapt (ja, vi alle hater grå snø og dårlig byluft)

Klimaendringer er av naturlige grunner (nei, vi kan ikke stoppe de naturlige temperatursvingningene)

Å prøve å stoppe de langvarige temperatursvingningene er like idiotisk som å prøve å stoppe de korte temperatursvingningene som skjer mellom dag og natt.

 

[Nutz]

Peter, den kompetansen jeg sitter inne med når det gjelder dette er kun sunn fornuft og kritisk sans.
Alarmen hos meg går når noen har mulighet til å tjene store penger.
Hvordan KAN man ha tillit til en forskergruppe som har blitt avslørt i å manipulere tallene?
Når karakterer som Al Gore satser på dette på heltid, kom gjerne å forkynn at noen ikke ser sitt snitt til å tjene gigantiske summer på dette. -De døve ørene mine lytter spent.

I hvilken verden tror man at det å legge ekstra skatt på forbruk som er nødvendig for eksistens gjør noe med forbruket totalt?
Hele opplegget er til å bli kvalm av.

Kloden kollektivt kommer til å brenne all olje og kull uansett, utslippene er der like forbannet, uansett om det er gratis, eller om det koster dyrt.

Se hva folk lider av når det gjelder sykdommer forbundet med forurensing, kan du peke på en eneste en som er relatert til CO2?
Vi har nå blitt OBS på nanopartikler av forskjellige materialer, hva med å fokusere på dette?
Vi vet det er farlig og skummelt, vi vet det blir økte utslipp av dette i forbindelse med "miljødiesel".

Bør ikke da ikke direkte gifter i forskjellige former vi spyr ut i naturen heller prioriteres?

 

[Nutz]

Så en ganske god oppsummering av den kreative forskergruppen her.
-Skremmende at de dataene som denne gruppen kokte i sammen fremdeles står som Fakta og er vedtatt som sannhet.
Climategate is Still the Issue | The Corbett Report

 

[Tonny Kluften]

Fortsatt noen som tar corbettreport.com seriøst...

En ting kan vi vel være enige om og det er at klimaet forandrer seg. Samme om det er menneskeskapt eller ikke egentlig, om et vist antall år så vil verden være forskjellig fra i dag.
Så spørsmålet er om klimaforandringene er bra for oss, er de ikke det så bør vi finne ut om mulig hvordan hindre forandringene.