Nettavisen, mengder med affiliatelenker
- Trådstarter Tonny Kluften
- Startdato
hansson
Langveisfarende
Ved å være så bevisst utydelige blander de redaksjonelt og kommersielt materiale, og bryter dermed tekstreklameplakaten, vær varsom-plakaten og sikkert litt til. De undergraver dermed de etiske retningslinjene deres eget forbund, Presseforbundet, har satt. De melder seg ut, og det er en helt usosial oppførsel (hvis vi skal trekke parallellen til samfunnet forøvrig). Jeg er rimelig overbevist om at denne typen praksis er begynnelsen på slutten for en slik nettavis. Om ikke lenge vil den være en blogg ingen gidder å ta seriøst.
Vær Varsom-plakaten / Etisk regelverk / Norsk Presseforbund - Norsk Presse Forbund
(Og tenk for en forjævlig jobb da, å måtte skrive sånne artikler når du egentlig kommer fra Volda og lærte om gravende journalistikk på høgskolen... fy og pføy)
Vær Varsom-plakaten / Etisk regelverk / Norsk Presseforbund - Norsk Presse Forbund
(Og tenk for en forjævlig jobb da, å måtte skrive sånne artikler når du egentlig kommer fra Volda og lærte om gravende journalistikk på høgskolen... fy og pføy)
zapotek
Medlem
Nettavisen får ikke pressestøtte slik som papiravisene. Dette kombinert med 0 kroner i inntekt fra avissalg gjør at de må "selge seg" på denne måten. Det blir litt som når vi sitter og klager over reklamepausene som ruller hver kvarter på TVNorge og TV3 - NRK slipper å gjøre det samme, da de ikke trenger å bry som om butikken går rundt eller ikke.
hansson
Langveisfarende
Ja, de valgte feil nisje å satse på da de startet nettavis, fordi de stilte med et stort handikap i forhold til konkurrentene. Jeg ser dessverre ikke verdien i det de gjør, med mindre de også leverer fantastisk journalistikk i tillegg til dette mølet. Er derfor jeg er kritisk til produktet. Det tilfører ikke internett noe nytt, bra eller viktig.
zapotek
Medlem
Se og Hør tilfører heller ikke bladhylla noe nytt, bra eller viktig. Det betyr ikke at det ikke finnes et marked for bladet.
hansson
Langveisfarende
Se og Hør har en distinkt nisje både på papir og web, og gjør jobben meget bra (som i nytt, bra og viktig) for de som er interessert i det de bringer til torgs. Nettavisen er bare et sammensurium av utydelig vissvas, men greit som plattform å selge nettjenestene deres fra. Det er verken undersøkende journalistikk eller god underholdningsjournalistikk, men en blandet billigløsning basert på oppgulp. Hva markedet ønsker er uavhengig av mitt synspunkt, men spådommen min er som sagt at Nettavisen ikke vil være liv laga som avisinspirert produkt i framtida, med mindre de leverer noe bedre enn dette. Kanskje de bør gå etter Se og Hør... 
Msites Ltd
Livsnyter
Nå var vel denne merket så tydelig man kan merke det med "Kommersielt" øverst! Allerede der kan man velge å klikke seg vekk. Så jeg ser fremdeles ikke hva som er shady med dette.
Og, jeg ser generelt i tråden her kun kritikk av det de gjør, men ingen som har en løsning. Og, da blir vel kritikken litt tynn også.... ;-)
Tonny Kluften
Administrator
Utrykket "Kommersielle tjenester" står øverst, men man legger ikke merke til det, men det er antageligvis lovlig nok.
Poenget mitt er at det er ei utrolig dårlig side.
Poenget mitt er at det er ei utrolig dårlig side.
Jeg legger inn lenke også til tekstreklameplakaten:
"1. Produktomtaler og produkteksponering skal være journalistisk motivert. Utvalg av produkter eller tjenester som omtales, og informasjon som formidles, skal skje på grunnlag av journalistiske vurderinger. Hensikten må aldri være å reklamere for produkter eller tjenester. Også presentasjonsformen må være slik at stoffet ikke oppfattes som reklamebudskap."
Tekstreklameplakaten - Om skille mellom redaksjonelt stoff og reklame/sponsing
Nettavisen skriver: "Dette trenger man:" og så følger affiliatelenke til tilbydere av ulike produkter. Det anser jeg som en grov sammeblanding av redaksjonell omtale og tekstreklame når det ikke tydelig fremgår at hele artikkelen faktisk er en annonse.
Tydelig? Det står "Kommersielle tjenester". Jeg tipper at mange lesere av artikkelen ikke forstår betydningen av at disse to ordene står der og relevansen i forhold til artikkelen under. Kommersielle tjenester kan være så mangt og det kunne her for eksempel vært snakk om en redaksjonell artikkel om kommersielle tjenester som leveres fra en eller flere tilbydere. I stedet er det noe som for mange vil fremstå som en redaksjonell artikkel om kvinners sexfantasier, men som i realiteten vel mest er som en annonse å regne. Når det her er skrevet "kommersielle tjenester" og ikke "annonse", så tror jeg at det er for bevisst å være så utydelig som mulig.
Når jeg ser en sånn søppelartikkel så tenker jeg at dette er kanskje en av de siste krampetrekninger før skifteretten for avisen som for årene 2006 - 2010 hadde et samlet negativt resultat før skatt på 159 millioner kroner, og som hadde en negativ egenkapital på 24,4 millioner kroner ved utløpet av 2010. Mediehuset Nettavisen AS var pr. 31.12.2010 eid 50/50 av A-Pressen Digitale Medier AS og Egmont Holding AS.
Sist redigert:
hansson
Langveisfarende
Spikeren on the hode.
TorsteinO
Art Director & grunder
Msites slår til igjen - er "i business er alt lov - selv om loven sier noe annet" valgspråket ditt?
Ærlig talt, skjerp deg!
Du sier jo selv at de fleste leserne nok ikke vil forstå at det er en "reklameartikkel", så hvordan i heiteste kan du da påstå at det er godt nok merket!?!? Hele poenget med at den skal merkes som en annonse er jo at det skal være tydelig for leserne at det er en annonse, og hvis de fleste IKKE forstår/legger merke til merkinga så bør det vel være relativt enkelt å forstå at merkinga ikke er tilstrekkelig!?
Ærlig talt, skjerp deg!
Du sier jo selv at de fleste leserne nok ikke vil forstå at det er en "reklameartikkel", så hvordan i heiteste kan du da påstå at det er godt nok merket!?!? Hele poenget med at den skal merkes som en annonse er jo at det skal være tydelig for leserne at det er en annonse, og hvis de fleste IKKE forstår/legger merke til merkinga så bør det vel være relativt enkelt å forstå at merkinga ikke er tilstrekkelig!?
Sist redigert:
TorsteinO
Art Director & grunder
Ang. konkurs - tja... Ikke så lenge eierne vil prøve litt til, og de har penger til det. Legger de inn årene nå, så er jo alt de har skutt inn tapt, mens hvis de klarer å snu skuta kan det være verdt å kaste inn enda noen kroner, så det kan godt hende de vil prøve litt til. Nærmest at de ikke har råd til å legge ned når underskuddet er så stort.
Sitter på telefonen her nå, så er litt klønete å sjekke, men hvordan er økonomien til egmont & a-pressens digitale medier?
Sitter på telefonen her nå, så er litt klønete å sjekke, men hvordan er økonomien til egmont & a-pressens digitale medier?
Tonny Kluften
Administrator
Ja, det blir veldig klønete da, har prøvd det selv. Foreslår at du setter deg på stolen istedenfor og tar telefonen i handa.